Рішення

від 29.01.2015 по справі 907/1156/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.2015 Справа № 907/1156/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Реверс - Транс", м. Мукачево

про стягнення 20 095,10 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Астапович О. В., представник по довіреності № 13/1 від 05.01.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Реверс-Транс", м. Мукачево на користь Приватного товариства "Страхова компанія "Уніка" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 20 095,10 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказує на те, що виплативши страхувальнику відповідно до Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АВ/7028134, в розмірі 20 095,10 грн. він зазнав збитків та набув відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про страхування" права зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач, як роботодавець винної у скоєнні ДТП особи та власник автомобіля учасника ДТП. Отже, саме відповідач зобов'язаний відповідно до ст. ст. 1172, 1187 ЦК України відшкодувати відповідачу збитки у розмірі 20 095,10 грн. виплаченого страхового відшкодування, що складає суму позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився. У наданому суду письмовому відзиві на позов від 24.12.2014 року відповідач проти позову заперечує. Зокрема, вказує на те, що позивач не надав жодного доказу перерахування страхового відшкодування громадянину Логвіну О. І.; не надав жодного доказу винуватості в ДТП громадянина Талабішки І. І. та/або притягнення його до адміністративної відповідальності; рішення по сплату страхового відшкодування було прийнято позивачем за відсутності інформації про винуватця ДТП; сума страхового відшкодування нарахована до виплати Логвіну О. І. безпідставно та включає в себе ПДВ; позивачем протиправно не було здійснено експертизу збитків завданого власнику транспортного засобу, що унеможливлює визначення реальних збитків.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав витребувані ухвалою суду докази та письмові спростування на заперечення відповідача, які просить долучити до матеріалів справи та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та Приватне підприємство "Реверс - Транс" (страхувальник) уклали Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АВ/7028134, за яким застраховано автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер АО 3918ВВ.

Відповідно до п. 4 Договору страхова сума (ліміт) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.

Згідно з п. 5 Договору страхувальником є ПП "Реверс Транс".

Страховий платіж складає суму 353,00 грн. (п. 10 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2012 року на КПП "Довжанський" сталася ДТП за участю: автомобіля Рено, реєстраційний номер АО 3918ВВ під керуванням Талабішка І.І. та автомобіля Ріда, реєстраційний номер М226ММ34 під керуванням гр. Логвін О. І., яка призвела до пошкодження автомобіля Рено.

ДТП відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху гр. Талабішка І.І. На момент вчинення ДТП гр. Талабішка І.І. та ПП "Реверс Транс" перебували у трудових відносинах. Про скоєне ДТП гр. Талабішка І.І. та ПП "Реверс Транс" не повідомили ПрАТ "Уніка".

Згідно Довідки Управління Державтоінспекції вих. № 401 від 13.10.2012 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Талабішка І.І. Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортний засіб Ріда, реєстраційний номер М226ММ34, яким керував Логвін О. І. отримав механічні пошкодження: деформація правового переднього крила, правої передньої двері, задньої правої двері, корпусу правого бокового дзеркала заднього виду, порушення лакокрасочного покриття.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.11.2012 року гр. Талабішка І.І. визнано винним у правопорушенні та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 00064 від 31.10.2012 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля реєстраційний номер АО 3918ВВ, внаслідок пошкодження про ДТП та вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 22 010 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування склав 20 095,10 грн.

Зазначене вище ДТП, відповідно до умов договору страхування та норм чинного законодавства України, визнана позивачем страховим випадком, про що складено страховий акт від 31.10.2012 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування, що підлягає виплати становить 20 095,10 грн.

На виконання умов вищезгаданого договору, за страховим актом від 31.10.2012 року та заявою гр. Логвин О. І. (вигодонабувач) від 15.10.2012 року на виплату страхового відшкодування позивачем здійснено перерахування грошових коштів у якості страхового відшкодування в сумі 20 095,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 037916 від 31.10.2012 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, враховуючи положення наведених норм, до позивача у даній справі перейшло право вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо). володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом наведеної норми особою, відповідальною за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є його володілець.

Враховуючи положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", а також ч.2 ст. 530 ЦК України, позивач як страховик, до якого перейшло право страхувальника вимагати відшкодування збитків, не зобов'язаний відповідно до зазначених норм виставляти для отримання відшкодування збитків вимогу, про яку зазначено в ч. 2 ст. 530 ЦК України, особі, відповідальній за заподіяний збиток, якою може бути як володілець джерелом підвищеної небезпеки, так і його страховик.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Такі ж положення зазначені в ст. 16 Закону України "Про страхування".

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стахування може бути добровільним або обов'язковим (ст. 5 Закону України "Про страхування").

Згідно ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Відносини у сфері ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих під час експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю та майну третьої особи.

Отже, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між стразовою організацією та юридичними або фізичними особами договору ОСЦПВ наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Разом з тим, позивач (ПрАТ "Уніка") звертався до ПП "Реверс Транс" 03.07.2014 року з претензією про врегулювання спору в досудовому порядку, проте останнім претензія не задоволена, наслідком чого спір передано для розгляду до суду.

З огляду на викладене, страховик потерпілої внаслідок ДТП особи (позивач у даній справі) правомірно, після виплати страхового відшкодування, та відповідно до зазначених вище правових норм реалізував своє право шляхом подачі позову до суду.

Таким чином вимоги позивача про стягнення 20 095,10 грн. є законними та обґрунтованими матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством

Судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1 218,00 грн. за подання позовної заяви, підлягає відшкодуванню відповідачем відповідно до ст. 49 ГПК України в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Реверс - Транс" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Драгули, 35; код ЄДРПОУ 33257754) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А; код ЄДРПОУ 20033533) суму 20 095,10 (двадцять тисяч дев'яносто п'ять грн. 10 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 29.01.2015 року.

Повне рішення складено 02.02.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.