АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Номер провадження: 22-ц/785/1396/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Південне" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Південне" ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

14.08.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Захарова Б.Ю. з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника ТОВ "АТП "Південне" ОСОБА_2, оскільки він ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань та не сплачує суму заборгованості.

В обґрунтування подання посилалась на те, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження на підставі якого відкрито виконавчі провадження:

- від 12.11.2010 року про стягнення з ТОВ "АТП Південне" на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу у розмірі 320542,77 грн., за виконавчим листом №1-74/10 від 08.11.2010 року, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси;

- від 28.01.2011 року про стягнення з ТОВ "АТП Південне" на користь ОСОБА_5 загальної суми боргу у розмірі 21182,90 грн., за виконавчим листом №1-74/10 від 12.11.2010 року, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси;

- від 25.10.2011 року про стягнення з ТОВ "АТП Південне" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у сумі 12466 грн. за наказом №28/171-08-4967 від 21.08.2009 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2009 року;

- від 25.10.2011 року про стягнення з ТОВ "АТП Південне" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у сумі 13229 грн. за наказом №22/189-08-4941 від 05.10.2009 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 25.09.2009 року;

- від 23.03.2012 року про стягнення з ТОВ "АТП Південне" на користь Антимонопольного комітету України штрафу у сумі 18785 грн. за наказом №15/14-09-481 від 20.05.2009 року, виданого на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2009 року.

Державний виконавець в поданні зазначив, що враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2012 року задоволено подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та тимчасово обмежено право виїзду за кордон керівника ТОВ "АТП "Південне" ОСОБА_2 до повного погашення заборгованості за судовими рішеннями.

У апеляційній скарзі ТОВ "АП "Південне", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, тобто керівник ТОВ АТП "Південне" - ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, на підтвердження чого служить добровільне невиконання рішень суду про стягнення коштів.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З подання виконавця видно, що у відділі ДВС перебули виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами Суворовського районного суду м. Одеси та наказами Господарського суду Одеської області, проте матеріали виконавчого провадження судом не досліджувалися, істотні обставини не перевірялися, суд обмежився висновком про обґрунтованість подання без зазначення фактичних обставин, які б давали для цього підстави.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З протоколу судового засідання від 29.08.2012 року вбачається, що до судового засідання з'явився представник ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Хіміч О.М., хоча пояснення по справі надавала інший представник ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захарова Б.Ю., про явку якої не зазначено, участь у справі за протоколом брали особи, статус яких у зазначеній справі є невідомим та судом не визначеним, зокрема ПАТ Банк" Південний", ВАТ Банк "Ощадбанк", що є незрозумілим з точки зору дотримання процедури розгляду подання та також вказує на поверховий підхід до вирішення питання.

При цьому жодних документів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття провадження, а також про ухилення від виконання зобов'язань не надано, і судом першої інстанції зазначене питання не досліджене, хоча є істотним для правильного вирішення питання про обмеження у праві виїзду боржника.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без з'ясування істотних обставин - факту ухилення від виконання зобов'язання, тому ухвала суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК, підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст.377-1 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника є компетенцією суду першої інстанції, і ним порушено порядок вирішення питання.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Південне" задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Південне" ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Дата ухвалення рішення 27.01.2015
Зареєстровано 03.02.2015
Оприлюднено 10.02.2015

Судовий реєстр по справі 1521/4122/12

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 16.02.2015 Овідіопольський районний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 27.01.2015 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 23.12.2014 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 22.12.2014 Апеляційний суд Одеської області Цивільне
Ухвала від 29.08.2012 Овідіопольський районний суд Одеської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону