Постанова

від 29.01.2015 по справі 916/1780/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 916/1780/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, В. Харченка розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиВиконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек" на постановувід 25.11.2014 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 916/1780/14 за позовомзаступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області доВиконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек" провизнання частково незаконним свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії. В судове засідання прибули представники: позивачаЧечель О.А. (дов. № 39 від 11.12.2014), ТОВ "Кортек"Гідулянов К.В. (дов. від 15.01.2015), прокурорСуходольський С.М. (посв. від 05.03.2013 № 020273). Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк , пояснення представників сторін, прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек" про (з урахуванням уточнення позовних вимог): визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000, виданого виконкомом Одеської міської ради, у частині посвідчення права власності ЗАТ "Кортек" на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 205,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128 та позначений як "ГО" літ. "Л" (далі - спірний об'єкт); зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради виключити зі свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000 із загальної площі 15 343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" спірний об'єкт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 (колегія суддів: Ю. Мостепаненко, І. Малярчук, Ю. Шаратов) у позові відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивоване наступним.

На території Одеського дослідно-експериментального гідролізно-агарового заводу за адресою: м. Одеса, Ленінський район, дор. Котовського, 128, знаходився склад майна цивільної оборони тривалого зберігання (учбовий клас), загальною площею - 211,3 кв.м., загальним об'ємом - 633,4 куб.м та місткістю (згідно з проектом) - 300 чоловік, що підтверджується паспортом сховища № 56854 від 06.09.1982. Зазначений об'єкт належав Одеському дослідно-експериментальному гідролізно-агаровому заводу ППОРП "Антартика" Міністерства рибхоза СРСР.

З листопада 1991 року за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 128, знаходилось та працювало Орендне підприємство "Одеський експериментальний агаровий завод". Підприємство працювало згідно з договором оренди від 05.12.1991, укладеного з Фондом державного майна України (орендодавцем), відповідно до умов якого йому в оренду наданий Одеський дослідно-експериментальний гідролізно-агаровий завод, оборотні засоби, активи та пасиви згідно з балансом на 01.10.1991.

Відповідно до "Відомостей індексації основних фондів по будівлям ОП "Одеський експериментальний агаровий завод" станом на 01.03.1996 об'єкт споруди цивільної оборони знаходився на балансі ОП "Одеський експериментальний агаровий завод" та рахувався, як "склад тривалого зберігання вантажів об'єкт ГО (цивільної оборони)" за інвентарним номером 1950, що введений у експлуатацію у 1981 році.

Наказом РВ ФДМ України по Одеській області від 28.03.1996 № 464 ОП "Одеський експериментальний агаровий завод" перетворене у ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод", засновниками товариства виступили РВ ФДМ України по Одеській області та організація орендаторів орендного підприємства "Одеський експериментальний агаровий завод".

Наказом РВ ФДМ України № 463 від 28.03.1996 затверджений план приватизації державного майна "Одеського експериментального агарового заводу", яким визначений перелік і вартість майна орендованого підприємства, що підлягало приватизації.

Так, пунктом 2.12 зазначеного плану, передбачено, що склад тривалого зберігання вантажів (об'єкт ЦО) - рік вводу 1981, балансова вартість 3427 млн. крб, залишкова вартість - 2 127 млн. крб. - є об`єктом, що не підлягає приватизації.

Статут ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод" зареєстрований у виконкомі Ленінської райради нардепів м. Одеси 21.03.1996.

Наказом РВ ФДМУ по Одеській області № 464 від 28.03.1996 передано у статутний фонд ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод" об'єкти нерухомості, що в подальшому зазначені у виписці з відомостей результатів інвентаризації майна ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод".

25.06.1997 на загальних зборах ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод" прийняте рішення про зміну назви на Відкрите акціонерне товариство "Наутілус", статут якого зареєстрований Ленінською районною адміністрацією 02.12.1997 за № 1113, відповідно до п. 2.1 якого ВАТ "Наутілус" є правонаступником ОП "Одеський експериментальний агаровий завод", що перетворений у ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод" в процесі приватизації.

Листом РВ ФДМ України по Одеській області № 1/1331 від 16.04.1998 направив ВАТ "Наутілус" перелік об'єктів нерухомості, що передається до ВАТ "Наутілус".

01.06.1999 ухвалою Арбітражного суду Одеської області у справі № 2121/3 за заявою кредитора ДПІ у Ленінському районі м. Одеси про визнання ВАТ "Наутілус" боржником прийняте рішення про проведення санації ВАТ "Наутілус" за участю спільного українсько-британського підприємства - акціонерного товариства закритого типу "Інвестиційна компанія "Капітал-Інвест".

Ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999 у справі № 2121/3 затверджені узгоджені кредиторами і санатором умови санації боржника ВАТ "Наутілус", які зафіксовані в "Плані санації ВАТ "Наутілус", який є невід'ємною частиною цієї ухвали, і який, зокрема, містить наступні положення:

"А. В розділі 3 Плану: ВАТ "Наутілус" і спільне українсько-британське підприємство - акціонерне товариство закритого типу "Інвестиційна компанія "Капітал-Інвест" уклали між собою угоду про наступне:

1. Боржник передає, а санатор приймає на себе зобов`язання по погашенню заборгованості боржника перед визнаними арбітражним судом у встановленому порядку кредиторами і робітниками, що перебувають в трудових відносинах з боржником, на момент підписання угоди.

Б. В розділі 4 Плану: "На даному етапі санації передбачається створення нової корпоративної структури за участю боржника, санатора і інвестора (Підприємство). В якості свого внеску в статутний фонд Підприємства боржник передає частину належних йому матеріальних і нематеріальних активів. Виконання всього комплексу робіт по створенню нового підприємства, його реєстрація, постанова на облік, відкриття рахунків переоформлення активів буде виконано в строк до 01.10.1999р."

Також зазначеною ухвалою арбітражного суду провадження у справі № 2121/3 припинене.

Додатком № 1 до Плану санації ВАТ "Наутілус" встановлений перелік майна та майнових прав, які передані боржником як внесок у статутний фонд підприємства, що утворюється в процесі реструктуризації ВАТ "Наутілус". Серед переліку майна за номером 151 рахувався об'єкт - спецсклад тривалого зберігання інв. № 1950, введений в експлуатацію у 1981році.

Згідно з рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 14.03.2000) та відповідно до затвердженого ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999 плану санації та реструктуризації ВАТ "Наутілус", створено закрите акціонерне товариство "Кортек", засновниками якого є ВАТ "Наутілус", спільне українсько-британське підприємство - акціонерне товариство закритого типу "Інвестиційна компанія "Капітал-Інвест", Компанія "Real Estate Holdings Limited", ВАТ "Рівер Транс Сервіс".

Актом приймання - передачі майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ "Кортек" від 29.03.2000 ВАТ "Наутілус" передано майно, що внесене до статутного фонду ЗАТ "Кортек", зокрема склад вантажів тривалого зберігання (незав. Будівля) вартістю 4 592,00 грн.

Виконавчим комітетом Одеської міської ради ЗАТ "Кортек" видане свідоцтво від 27.12.2000 № 011348 про право власності на нежитлові приміщення та споруди за адресою Миколаївська дорога, 128, м. Одеси, зокрема і на спірний об'єкт

Рішенням загальних зборів акціонерів від 19.04.2011 ЗАТ "Кортек" перетворено у ТОВ "Кортек".

У результаті перевірки, здійсненої прокуратурою Суворовського району м. Одеси у 2012 році, встановлено що у процесі приватизації ВАТ "Наутілус" спірний об'єкт до статутного капіталу ВАТ "Наутілус" не увійшов; відповідний об'єкт є об'єктом державної власності, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд зазначив наступне.

Право власності ЗАТ "Кортек" на спірний об'єкт, зареєстроване свідоцтвом про право власності № 011348 від 27.12.2000, яке видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі ухвали Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999, акту приймання-передачі майна, внесеного до статутного фонду ЗАТ «Кортек» від 29.03.2000, статуту ЗАТ «Кортек», зареєстрованого Ленінською райадміністрацією Одеського міськвиконкому.

Ухвала Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999 у справі № 2121/3 є чинною, в передбаченому законом порядку не скасована, а тому відсутні підстави вважати, що оскаржуване свідоцтво, видане, серед іншого, на підставі ухвали суду, не відповідає вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З посиланням на зазначене, суд дійшов висновку, що вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000 в частині посвідчення права власності за ЗАТ "Кортек" на спірний об'єкт є необґрунтованою.

Щодо заяви ТОВ "Кортек" про сплив позовної давності для розгляду даного спору та відмови у задоволенні позову з урахуванням ч. 4 ст. 267 ЦК України, місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки в межах розгляду даної господарської справи, встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес позивача не порушено, позовна давність не застосовується, та, відповідно, заява відповідача про застосування позовної давності є такою, що не підлягає задоволенню; з тих же підстав не підлягає задоволенню заява заступника прокурора про поновлення позивачу строку позовної давності.

Разом з тим, місцевим господарським судом відмовлено у задоволені вимоги заступника прокурора про зобов'язання Виконавчого комітету Одеської міської ради виключити зі свідоцтва про право власності № 011348 від 27.12.2000 із загальної площі 15343,3 кв.м. власності ЗАТ "Кортек" спірний об'єкт з посиланням на те, що прокурором обраний непередбачений чинним законодавством засіб захисту порушеного права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 (колегія суддів П. Авдеєв, В. Куксов, М. Яковлєв) рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 скасоване та прийняте нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

Постанова мотивована наступним.

Згідно з актом оцінки вартості майна підприємства та плану приватизації Орендного підприємства "Одеській експериментальний агаровий завод" до статутного капіталу ВАТ "Наутілус" не увійшов, але залишився на його балансі об'єкт державної власності - захисна споруда цивільної оборони № 56854 (об'єкт "ГО").

Спірний об'єкт не передавався в оренду, не продавався Одеським регіональним відділенням ФДМУ до Статутного фонду ВАТ "Одеський експериментальний агаровий завод" та ВАТ "Наутілус"; не був власністю вказаних акціонерних товариств.

В ухвалі Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999, акті приймання - передачі, внесеного до статутного фонду ЗАТ "Кортек" майна від 29.03.2000 захисна споруда цивільної оборони - спірний об'єкт відсутній.

Постановою Господарського суду Одеської області від 02.04.2002 ВАТ "Наутілус" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та в подальшому ВАТ "Наутілус" ліквідоване та виключено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі рішення господарського суду.

На момент видачі виконкомом Одеської міської ради свідоцтва про право власності ЗАТ "Кортек" на спірний об'єкт існував встановлений законодавством порядок управління державним майном, яке не увійшло до складу приватизованого майна, але перебуває на балансі приватизованого підприємства.

Так, власником спірного об'єкту була та навіть після приватизації та неодноразових змін форм власності залишалася держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України, що прямо передбачено і п.п.1,3 "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого спільним наказом ФДМУ та Мінекономіки України №908/68 від 19.05.1999 відповідно до якого управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі здійснюється державними органами приватизації та ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема, ФДМУ, його регіональними відділеннями та представництвами, які здійснюють державну політику у сфері приватизації.

Крім того, згідно з п.6.3 Тимчасового положення свідоцтво про право власності повинно містити у собі таку інформацію: назву об'єкта нерухомого майна, місце видачі свідоцтва, дату видачі свідоцтва, назву органу, який видав свідоцтво, адресу (місцезнаходження) нерухомого майна, відомості про власника (власників), форму власності, виді розмір часток спільної власності, дату прийняття рішення, прізвище, ім'я, по батькові керівника органу, який прийняв рішення, підпис керівника.

У свідоцтві від 27.12.2000 № 011348 відсутня інформація про рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та його дату.

При видачі свідоцтва Виконавчим комітетом Одеської міської ради не приймалося відповідне рішення як акт в розумінні ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та в межах повноважень, передбачених підпунктом 10 пункту "б" ст. 30 цього Закону.

З посиланням на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності ЗАТ "Кортек" на спірний об'єкт видане безпідставно з порушенням вимог законодавства та перевищенням повноважень посадовою особою місцевого самоврядування, з огляду на що, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо заяви ТОВ "Кортек" про сплив позовної давності для розгляду даного спору апеляційним господарським судом зазначено, що строк позовної давності на подачу позову у справі не є пропущеним, так як про існування свідоцтва про право власності прокуратура району дізналася лише під час перевірки у 2012 році.

Звертаючись до суду з касаційними скаргами, відповідачі посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення норм права, просять скасувати постанову, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується відповідачами, що склад тривалого зберігання вантажів (об'єкт ЦО) не був віднесений до переліку майна Орендного підприємства "Одеський експериментальний агаровий завод", що підлягало приватизації. Розбіжностей щодо права державної власності на спірний об'єкт до прийняття Арбітражним судом Одеської області ухвали від 02.08.1999 у справі № 2121/3 про банкрутство ВАТ "Наутілус" не існує. Тобто, об'єкт цивільної оборони перебував у боржника у користуванні.

Так як зазначеною ухвалою арбітражного суду затверджені умови санації боржника, відповідно до яких боржник зобов'язується передати майно і майнові права як внесок до статутного фонду, створеного у процесі реструктуризації корпоративної структури, до переліку якого увійшов спірний об'єкт, то, на думку відповідачів, спірний об'єкт переданий до статутного фонду новоствореного товариства у власність, що стало підставою для видачі, зокрема, на такий об'єкт свідоцтва про право власності.

Однак, відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про господарські товариства", вкладами учасників та засновників товариства можуть бути також майнові права .

Лише власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Тобто боржник, у користуванні якого перебував об'єкт державної власності, не володів правомочностями щодо передачі такого об'єкту у власність іншій особі.

Ані ухвалою Арбітражного суду Одеської області від 02.08.1999, ані Додатком № 1 до Плану санації ВАТ "Наутілус" не зазначено, що об'єкт цивільної оборони передається боржником до статутного фонду новоствореного товариства у власність.

Зарахування до статутного фонду новоствореного товариства майна або майнових прав проводиться на підставі правовстановлюючих документів. Правові підстави припинення права державної власності на об'єкт відсутні.

Свідоцтво про право власності є різновидом правовстановлюючого документа, однак не відноситься до первинних документів, на підставі яких може виникнути право власності. Право власності особи на майно може, зокрема, виникнути на підставі рішення суду, однак згадувана ухвала суду не містить вказівок про передачу спірного об'єкта у власність.

Щодо застосування строків позовної давності за позовом, що розглядається, слід зазначити таке.

Предметом розгляду спору є спір про захист права власності держави на об'єкт цивільної оборони. Положеннями статті 346 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення права власності. Відсутність обставин, з якими закон пов'язує припинення права власності, дозволяє власнику захищати своє право від інших осіб, незалежно від строку початку порушення іншими особами належного йому права власності. Виключенням, зокрема, є положення статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність.

Виходячи з наведеного, реєстрація права власності на об'єкт за іншою особою не заснована на правових нормах, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортек" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 916/1780/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

В. Харченко