Ухвала

від 27.01.2015 по справі 817/3709/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискіна С.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2015 р. Справа № 817/3709/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 року за №0002842202.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за період, що перевірявся здійснював реалізацію чотирнадцяти квартир, що знаходяться в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області по вул.Словянська, 3а, які належали ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» на праві приватної власності. Для реалізації вищевказаних квартир позивач замовив проведення експертної оцінки майна в ТОВ «Оціночна компанія «Україна-Захід» та ПП «ЕКФ Приватна справа». Продаж квартир здійснювався за цінами, не нижчими за ціни, вказані експертами у висновках про вартість майна.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.07.2014 року № 000152201.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 року за №0002842202, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено виїзну перевірку ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт №410/17-16-22-01/34327874 від 03.07.2013 р. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 р. №0001522201, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 105 960,00 грн. в тому числі за основним платежем 70 644 грн. та штрафними санкціями в сумі 35 322 грн.

За результатами розгляду скарги позивача Головне управління Міндоходів у Рівненській області скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 15.07.2014 р. № 0001522201 в частині застосування штрафної санкції в сумі 17661 грн. по податку на прибуток. В іншій частині залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Рівному від 15.07.2014 р. №0001522201 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 70 644 грн. основного платежу і 17 661 грн. штрафної санкції, а скаргу ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» - без задоволення.

30.09.2014 р. відповідачем було прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0002842202, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 88 305 грн..

Крім того встановлено, що за період, який перевірявся, позивач здійснив реалізацію чотирнадцяти квартир, що знаходяться в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області по вул. Слов'янська буд.3а, які належали товариству на праві приватної власності.

Для реалізації вищевказаних квартир позивач замовив проведення експертної оцінки майна в ТОВ «Оціночна компанія «Україна-Захід» та ПП «ЕКФ Приватна справа».

Як вбачається з акту перевірки, відповідач робить висновок про заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування, вказуючи на те, що реалізація одинадцяти квартир, оцінка яких була здійснена ТОВ «Оціночна компанія «Україна-Захід», проведена позивачем за необґрунтованими ринковими цінами на підставі того, що згідно висновків про оцінку майна вищевказаним суб'єктом оціночної діяльності ринкова вартість одного квадратного метра нерухомого майна відрізняється від ринкової вартості одного квадратного метра нерухомого майна згідно звіту про оцінку майна проведеного ПП «ЕКФ Приватна справа».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.71 Податкового кодексу України передбачено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з п. 14.1.219 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до п.39.14 Податкового кодексу України обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

Таким чином, якщо не доведено зворотнього, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору.

Пунктом 39.2 Податкового кодексу України передбачені наступні методи визначення звичайної ціни:

а) порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); б) ціни перепродажу; в) "витрати плюс"; г) розподілення прибутку; д) чистого прибутку.

При визначенні звичайної ціни згідно з методами, встановленими цим пунктом, використовується інформація про ціни в операціях між непов'язаними особами у співставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

При цьому умови визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціни, які отримуються в результаті застосування методів, встановлених цим пунктом.

Згідно п.39.11 ст.39 Податкового кодексу України для визначення звичайних цін органи державної податкової служби використовують: статистичні дані державних органів і установ; ціни спеціалізованих аукціонів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування; довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань та публікацій, у тому числі електронних та інших банків даних; звіти та довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном; інші інформаційні джерела, що визнаються офіційними в установленому порядку.

З аналізу вказаних норм Податкового кодексу України вбачається, що з'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. Будь-які інші дані не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари та не можуть бути підставою для визначення звичайних цін податковим органом.

Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 року №5007-VІ передбачено, що вільні ціни встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Колегія суддів погоджується з покликанням суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача про заниження вартості реалізованих квартир ОСОБА_4, які ґрунтуються лише на порівнянні цін продажу квартир позивачем іншим фізичним особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки такі висновки не відповідають приписам Податкового кодексу України.

Встановлено, що відповідач, вказуючи про заниження позивачем доходу, не провів аналіз, як цього вимагає податкове законодавство, не надав та не обґрунтував інформацію, що є необхідною для визначення рівня звичайних цін на реалізоване ТзОВ «Фірма Опорядрембуд» нерухоме майно, та не спростував правомірність проведеної оцінки відповідними ліцензованими суб'єктами оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «Україна-Захід» та ПП «ЕКФ Приватна справа».

Судом вірно зазначено, що визначення ринкової вартості квартир проводилась на різні дати, а інспектор податкового органу не має відповідної кваліфікаційної, професійної підготовки та не є спеціалістом оціночної діяльності, а тому робити висновок та стверджувати про необґрунтованість справедливої ринкової ціни на дані об'єкти нерухомості немає підстав.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду, що досить сумнівною є використана інспектором відповідача методика визначення середньої вартості житла у зазначеному будинку. Так, цією посадовою особою було узято загальну вартість 3 найдорожчих квартир (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.) та цей доданок розділено на кількість квадратних метрів загальної площі зазначених квартир. При цьому, при подальшому визначенні суми заниження оцінки вартості реалізованих квартир ОСОБА_4 не враховувалися жодні інші чинники, як то кількість кімнат у квартирах, поверх та ін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 30.09.2014 року за №0002842202, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд" вул. Будівельників, 7,м. Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4- представник позивача - Серветник Світлана Василівна,