Рішення

від 30.01.2015 по справі 925/2435/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Справа № 925/2435/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Савенко Р.В. - за довіреністю;

від відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

третя особа Косиневський М.А. розпорядник майна - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Кисіля Анатолія Івановича до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "БАЙС"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014 року за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., у відповідності до якого змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача на керівництво підприємством та зміну керівництва з боку лише уповноважених органів за статутом підприємства. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю, про що надав письмовий відзив на позов.

Представник третьої особи в засідання не з'явився, його клопотання про відкладення розгляду справи суд відхилив, оскільки явка третьої особи обов'язковою не визнавалася.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі документи, судом було встановлено наступне:

13.04.1999 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Дочірнє підприємство "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс", директором якої є Кисіль Анатолій Іванович ( а.с. 17).

26.09.2014 року господарський суд Черкаської області порушив справу про банкрутство у справі № 925/1655/14 Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А. (а.с. 40).

03.10.2014 року господарський суд Черкаської області прийняв ухвалу у справі № 925/1655/14 про прийняття до провадження і призначення до розгляду на 23.10.2014 року скарги Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" на дії розпорядника майна Косиневського М.А., якою одночасно було заборонено вказаному розпоряднику майна до часу розгляду скарги вчиняти дії, пов'язані із укладенням угод щодо відчуження майна, в т.ч. що належить Дочірньому підприємству "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" та здійснювати заміну керівника вказаного дочірнього підприємства (а.с. 34).

Однак цього ж дня, 03.10.2014 року т.в.о. директора ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", розпорядник майна, арбітражний керуючий Косиневський М.А. прийняв оскаржене рішення (а.с. 33), яким з метою запобігання відчуженню майна, що належать Приватному підприємству "Комерційно-виробнича фірма "Байс" , вирішив призначити з 03.10.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Попика Бориса Борисовича.

Позивач вважає дане рішення незаконним і вказує, що згідно статуту вищим органом для ДП "Агрофірма "Байс-Агро" є його засновник, до компетенції якого входить в т.ч. питання призначення, звільнення від обов'язків директора дочірнього підприємства. Засновником Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" є приватне підприємство "Комерційно-виробнича фірма "Байс" ( п. 2 а.с. 27).

Згідно п. 1.1. статуту ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" єдиним засновником і власником даного підприємства є Кисіль Анатолій Іванович (а.с. 19), який і наділений повноваженнями щодо зміни керівництва у Дочірньому підприємстві "Агрофірма "Байс-Агро" згідно свого одноособового рішення, що випливає зі змісту п. 11.2. статуту дочірнього підприємства.

На підставі прийнятого рішення розпорядником майна Косиневським М.А. від 03.10.2014 року (а.с. 33), у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано зміну керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. (а.с. 14).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі № 823/3053/14, яка залишена без змін ухвалою КААС від 21.01.2015 року, були визнані протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського МУЮ щодо проведення реєстраційної дії по зміні керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. чим було змінено і склад підписантів від імені даного дочірнього підприємства. Вказаним рішенням суду також скасовано і реєстраційну дію, у відповідності до якої змінено керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" (а.с. 35).

03.11.2014 року Київським апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу від 26.09.2014 року у справі № 925/1655/14 та відмовлено в порушенні справи про банкрутство ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". Постановою ВГСУ від 17.12.2014 року дане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ( а.с. 44-51).

В обгрунтування позову позивач вказує, що оскільки він є єдиним власником і засновником ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", яке заснувало ДП "Агрофірма Байс-Агро" і ніхто крім Кисіля А.І. згідно статутних документів не має права приймати рішення щодо зміни керівництва у ДП "Агрофірма Байс-Агро", то прийняте арбітражним керуючим Косиневським М.А. рішення від 03.10.2014 року порушує його корпоративні права на управління дочірнім підприємством.

У відповідності до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Позивач наголосив, що подачею позову у даній справі він не ставить питання про поновлення Кисіля А.І. на посаді керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро", а захищає свої корпоративні права на управління підприємством тим складом осіб, які призначаються належним керівництвом, що виключає віднесення спору до трудового.

Крім того позивач вказав, що питання відновлення Кисіля А.І. на посаді директора ДП "Агрофірма Байс-Агро" автоматично вирішиться після виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі № 823/3053/14, якою було в т.ч. скасовано реєстраційну дію по зміні керівника дочірнього підприємства із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. Тому у даній справі № 925/2435/14 позивач не вирішує жоден трудовий спір.

Листом Верховного Суду України від 01.08.2007 року "Практика розгляду судами корпоративних спорів" судам роз'яснено, що способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів (як трудові) є подання позову про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позову про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. Такого роду позову у даній справі позивач не подавав.

Таким чином, виходячи із обраного позивачем способу захисту порушеного права, спір позивача із ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" є корпоративним, а не трудовим спором.

Оскільки засновник підприємства має всі повноваження його власника, то він безумовно має право на оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності керівництва підприємства чи третіх осіб, які вчинені як від імені керівництва підприємства, на захист своїх прав.

Суд вважає, що арбітражний керуючий Косиневський М.А. не мав права власним рішенням змінювати керівництво в ДП "Агрофірма Байс-Агро", якщо згідно статуту дочірнього підприємства таку дію може робити лише засновник підприємства - ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". Доказів про те, що ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", засновником і керівником якої є Кисіль А.І., приймала рішення про зміну кервіництва у власному дочірньому підприємстві - у справі немає.

Про незаконність спірного рішення також свідчить і те, що воно приймалося в день прийняття ухвали суду від 03.10.2014 року про заборону Косиневському М.А. вчиняти дії по зміні керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро". Навіть якщо Косиневський М.А. не був своєчасно ознайомлений із прийняттям ухвали господарським судом Черкаської області від 03.10.2014 року, у справу не подано доказів того, що після отримання ухвали Косиневський М.А. скасував власне рішення для недопущення порушення прав ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", як засновника дочірнього підприємства "Агрофірма Байс-Агро".

Суд погоджується із доводами позивача про незаконність рішення від 03.10.2014 року, прийнятого арбітражним керуючим Косиневським М.А. також і з тієї точки зору, що вказаний арбітражний керуючий призначений у справі про банкрутство ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". При цьому провадження про банкрутство Дочірнього підприємства "Агрофірма Байс-Агро" судом не порушувалося. Законодавством не передбачено норми, яка б дозволяла арбітражному керуючому одного підприємства поширювати свої повноваження на питання зміни керівництва в іншому підприємстві, яке не є банкрутом і є самостійною юридичною особою.

Оскільки статутом підприємства визначаються керівні органи та порядок їх призначення чи обрання, то засновник має право на управління своїм дочірнім підприємством лише призначеною ним особою, що також відноситься до його корпоративних прав, як учасника.

Позивач також вказує, що внаслідок прийнятті спірного рішення від 03.10.2014 року і заміни керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б., для нового керівника Попика Б.Б. стало можливим всупереч майновим інтересам дочірнього підприємства авалювати простий вексель, за яким ДП "Агрофірма Байс-Агро" стає зобов'язаною особою по виплаті боргу на суму 8 700 000,00 грн.

Суд погоджується із доводами позивача, що дана обставина свідчить, що внаслідок прийняття спірного рішення не лише не вживалися заходи щодо збереження майна ДП "Агрофірма Байс-Агро" (чим формально пояснювалася необхідність прийняття спірного рішення від 03.10.2014 року Косиневським М.А.), а навпаки, вживалися заходи щодо його зменшення та покладання на підприємство необґрунтованої майнової відповідальності.

На підставі викладеного, рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014 року за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., у відповідності до якого змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. прийнято із перевищенням повноважень арбітражного керуючого та всупереч чинному законодавству.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмовий відзив на позов.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач довів правомірність своїх позовних вимог зібраними у справі доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014 року за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., яким змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля Анатолія Івановича на Попика Бориса Борисовича.

3. Стягнути з Приватного підприємства Комерційно-виробничої фірми "Байс" (ідентифікаційний код 14213797, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 4) на користь Кисіля Анатолія Івановича (ідентифікаційний номер 2238302990, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 61 кв. 35) -- 1218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 04 лютого 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських