Ухвала

від 30.12.2014 по справі 804/19850/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 грудня 2014 р. Справа № 804/19850/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", за участю прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", в якій просить застосувати до ТОВ "Траффік" фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01.03.2011р. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

06.12.2014р. Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року по справі №2а-7997/10/0470-без змін.

18.01.2013р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 06.12.2011р.

05.11.2014 року Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р. та направленого справу на новий розгляд до суду першої діяльності.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання на 19 грудня 2014року о 13:00 год.

В подальшому розгляд справи відкладався на 22.12.14р. та 31.12.14р.

19.12.14р. представник позивача надав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, мотивуючи його тим, що Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи позивача ТОВ «Трафік».

Ухвалою суду від 22.12.14р. від позивача витребувано додаткові докази по справі.

30.12.14р. в судове засідання прокурор, позивач та відповідач не з'явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, те, що учасники розгляду адміністративної справи були повідомлені про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративні справ підлягає задоволенню з наступних підстав:

ТОВ "Траффік" зареєстровано як юридична особа 26.08.2009р. реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: 49094,Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 58, кв. 268.

22 квітня 2014 року Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто заяву ТОВ «Траффік» про визнання його банкрутом по справі № 904/8354/13 ухвалено рішення, яким:

1) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариста з обмеженою відповідальністю «Траффік», м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.. Набережна Перемоги, 58/268, код ЄДРПОУ 36639942;

2) ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Траффік» м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.. Набережна Перемоги, 58/268 (ЄДРПОУ 36639942);

3) припинити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 30 грудня 2014 року було внесено запис за №12241170007047291 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Траффік ".

У ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України зазначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з п. 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Запис про припинення "Траффік" було внесено 22 травня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, - установи, організації, які були стороною у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффік", за участю прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дениий строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.В. Ніколайчук