Ухвала

від 22.12.2014 по справі 804/19850/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. Справа №804/19850/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТраффікВ» , за участю прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТраффікВ» , в якій просить застосувати до ТОВ В«ТраффікВ» фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі вісім мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01.03.2011р. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

06.12.2014р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року по справі №2а-7997/10/0470-без змін.

18.01.2013р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 06.12.2011р.

05.11.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задоволено частково, скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011р. направлено справу на новий розгляд до суду першої діяльності.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду на 19 грудня 2014р.

19.12.2014р. в судове засідання представник позивача та відповідача не з'явились про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

19.12.14р. представник позивача надав до суду клопотання про закриття провадження по справі №804/19850/14, мотивуючи його тим, що 22.04.14р. Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу по справі №904/8354/13 про ліквідування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Траффік» (код ЄДРПОУ 36639942).

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно із п.5 ст.157 КАС України суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про необхідність витребувати від позивача додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом ч.4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу(ч.3 ст.71 КАС України).

Зі змісту клопотання позивача про закриття провадження вбачається, що позивач просить суд закрити провадження по справі № 804/19850/14 в зв'язку з ліквідацією відповідача - ТОВ «Траффік», як доказ того, що підприємство ліквідовано надає суду ухвалу по справі №904/8354/13 від 22.04.14р., якою ліквідовано дану юридичну особу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, які є необхідні та мають значення для правильного вирішення справи, а саме: витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ В«ТраффікВ» станом на дату подання доказів, відомості, чи перебуває відповідач в стані припинення юридичної особи (банкрутства).

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від позивача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ В«ТраффікВ» станом на дату подання доказів, відомості, чи перебуває відповідач в стані припинення юридичної особи (банкрутства).

Вказані документи надати суду в строк до 29.12.2014р.

Розгляд справи відбудеться 30.12.14р. о 10 год 30 хв у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янгеля , 4 зал №9.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1