Ухвала

від 03.02.2015 по справі 904/5063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/5063/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 386 849 грн. 60 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача суми грошових коштів у розмірі 386 849 грн. 60 коп., в тому числі 278 849 грн. 60 коп. - основного боргу та 108 000 грн. 00 коп. - пені.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду № 0407ЛК від 05.06.2013 року, ним було перераховано на користь Відповідача попередню оплату за виконання підрядних робіт в розмірі 1 400 000,00 грн. Відповідач зі свого боку виконав роботи на суму 1 121 150,40 грн., решту робіт, на суму одержаної попередньої оплати в розмірі 278 849,60 грн. Відповідач своєчасно не виконав, в зв'язку з чим, Позивач відмовився від договору підряду, та вимагає стягнення зазначеної суми коштів. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за порушення строків завершення підрядних робіт в розмірі 108 000,00 грн.

Як убачається з відзиву на позовну заяву, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач посилається на те, що на час відмови Позивача від договору підряду, роботи на суму отриманої попередньої оплати, в тому числі на суму 278 849,60 грн. вже були виконані, але Позивач ухилився від прийняття вказаних підрядних робіт, виконання яких підтверджуються актами форми КБ-2в № 3 та № 4 за листопад 2013 року.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року призначено у справі судову експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

04.11.2014 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10/3461/3776 від 29.10.2014 року в якому повідомлено, що в зв'язку з навантаження лабораторії судових інженерно-технічних експертиз висновок по справі може мути виконано в строк, що перевищує 90 календарних днів. Крім того, зазначеним листом повідомлено, що на адресу Відповідача направлено акти попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта та попередній рахунок вартості висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. відповідача зобов'язано терміново здійснити оплату за проведення судової експерти.

30.01.2015 року справа №904/5063/14 повернулась без висновку експерта, у зв'язку з ненаданням Відповідачем доказів оплати судової експертизи.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що Відповідач ухиляється від здійснення оплати судової експертизи, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу здійснити оплату судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Позивачу здійснити оплату за проведення судової експертизи , у разі відмови, надати письмові пояснення у строк до 16.02.2015 року.

Суддя О.В. Ліпинський