Рішення

від 05.05.2015 по справі 904/5063/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.15р. Справа № 904/5063/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 386 849 грн. 60 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А., дов. від 14.02.2014 року № 17

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача суми грошових коштів у розмірі 386 849 грн. 60 коп., в тому числі 278 849 грн. 60 коп. - основного боргу та 108 000 грн. 00 коп. - неустойки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду № 0407ЛК від 05.06.2013 року, ним було перераховано на користь Відповідача попередню оплату за виконання підрядних робіт в розмірі 1 400 000,00 грн. Відповідач зі свого боку виконав роботи на суму 1 121 150,40 грн., решту робіт, на суму одержаної попередньої оплати в розмірі 278 849,60 грн. Відповідач своєчасно не виконав, в зв'язку з чим, Позивач відмовився від договору підряду, та вимагає стягнення зазначеної суми коштів. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за порушення строків завершення підрядних робіт в розмірі 108 000,00 грн.

Як убачається з відзиву на позовну заяву, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач посилається на те, що на час відмови Позивача від договору підряду, роботи на суму отриманої попередньої оплати, в тому числі на суму 278 849,60 грн. вже були виконані, але Позивач ухилився від прийняття вказаних підрядних робіт, виконання яких підтверджуються актами форми КБ-2в № 3 та № 4 за листопад 2013 року.

З метою встановлення фактичного виконання підрядних робіт, ухвалою суду від 26.09.2014 року призначено у справі судову експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

30.01.2015 року справа №904/5063/14 повернулась без висновку експерта, у зв'язку з ненаданням Відповідачем доказів оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року Відповідача зобов'язано терміново здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, докази оплати надати суду.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року у зв'язку з несплатою відповідачем судової експертизи поновлено провадження у справі з 05.05.2015 року та вирішено розглядати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адресу Відповідача, повернулися з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 08.04.2015 року адреса Відповідача відповідає тій адресі, на яку направлялися процесуальні документи, суд дійшов висновку про належне повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року між Позивачем (Генеральним підрядником) та Відповідачем (Підрядником) укладено Договір підряду № 0407ЛК (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик поетапно виконати за завданням Генерального підрядника роботи по будівництву об'єкту, розташованого за адресою: Донецька область, Ясиноватський район, с. Верхньоторецьке (облаштування зливної каналізації) - надалі об'єкт.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, строк виконання робіт - до 15.08.2013 року.

Надалі додатковою угодою № 1 від 04.08.2013 року сторони збільшили загальний строк виконання робіт до 15.11.2013 року і збільшили обсяг і вартість робіт за зазначеним договором до 1 780 110,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Умовами підпункту 4.1.1 . п. 4.1 . вказаного договору передбачено, що перед початком робіт Генеральний підрядник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в сумі 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору Позивач перерахував Відповідачу передоплату в розмірі 300 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 678 від 08.07.2013 року.

Додатково до перерахованої суми, Позивач у якості передоплати за виконувані роботи перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 1 100 000,00 грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів, сплачених Позивачем на користь Відповідача в рамках договору, становить 1400 000 грн. 00 коп.

Відповідач виконав роботи на загальну суму 1 121 150.40 грн., про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт від 30.10.2013 року на суму 825 200, 40 грн. та від 30.12.2013 року на суму 295 950,00 грн.

Отже, Відповідач не виконав роботи передбачені договором на суму 278 849 грн. 60 коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов п. 6.9. договору, у разі якщо Підрядник не приступив до виконання даного договору, або виконує роботи настільки повільно, що закінчення будівництва об'єкта в строк, встановлений договором стає явно неможливим, Генеральний підрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від даного договору. В такому разі, Підрядник відшкодовує Генеральному підряднику збитки, спричинені неналежним виконанням даного договору, а також повертає Генеральному підряднику грошові кошти, сплачені Підряднику як аванс.

В зв'язку з порушенням Відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного виконання робіт, листом від 15.01.2014 року Позивач відмовився від договору № 0407ЛК від 04.07.2013 року, та вимагав повернення суми одержаного Відповідачем авансового платежу.

За змістом п. 6.5. Договору, в разі дострокового розірвання договору з вини Підрядника, останній зобов'язаний повернути Генеральному підряднику різницю між загальною сумою грошових коштів, сплачених Генеральним підрядником за цим договором, та сумою, яка дорівнює вартість належним чином виконаних Підрядником робіт, протягом 10-ти банківських днів з моменту розірвання договору, якщо інший строк не передбачений окремою угодою Сторін.

Як вище встановлено судом, різниця між сумою одержаного Відповідачем авансового платежу (1 400 000,00 грн.), та вартістю належним чином виконаних ним робіт (1 121 150,40 грн.), становить 278849 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, вимоги Позивача в частині стягнення цієї суми є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.1. Договору сторони погодили, що за порушення Підрядником строків завершення підрядних робіт, зазначеного в договорі, Підрядник сплачує Генеральному підряднику неустойку в розмірі 3 000,00 ( три тисячі) гривень за кожен день прострочення, за умови якщо така прострочення не була викликана порушенням Генеральним підрядником строків поставки матеріалів для виконання робіт, передбачених цим договором. Нарахування неустойки проводиться протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості. Сторони домовилися, що строк позовної давності для стягнення цієї неустойки становитиме три роки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 108 000, 00 грн. за період з 16.11.2013 року по 20.01.2014 року.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає: 386 849 грн. 60 коп., в тому числі 278 849 грн. 60 коп. - основного боргу та 108 000 грн. 00 коп. - неустойки.

Заперечення відповідача відносно того, що роботи на суму отриманої попередньої оплати, в тому числі на суму 278 849,60 грн. вже були виконані, але Позивач ухилився від прийняття вказаних підрядних робіт, виконання яких підтверджуються актами форми КБ-2в № 3 та № 4 за листопад 2013 року, судом не приймаються з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.09.2014 року у справі було призначено судову експертизу з метою встановлення фактичного виконання Відповідачем підрядних робіт вказаних в актах № 3, 4 за листопад 2014 року, витрати за проведення експертизи було покладено на Відповідача. В зв'язку з ухиленням Відповідача від проведення оплати експертного дослідження, зазначена судова експертиза не була проведена.

Ухилившись від проведення оплати експертного дослідження, Відповідач фактично ухилився від підтвердження факту виконання ним робіт, зазначених в актах форми КБ-2в № 3, 4, за листопад 2014 року, що свідчить про не доведення ним в порушенням вимог ст. 33 ГПК України обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 55, код ЄДРПОУ 32694076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТКОМ ІНВЕСТ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16/11, код ЄДРПОУ 36573617) 278 849 грн. 60 коп. основного боргу, 108 000 грн. 00 коп. неустойки, 7736 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.05.2015

Суддя О.В. Ліпинський