Ухвала

від 29.01.2015 по справі 826/20014/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20014/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астера" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астера" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання дій незаконними та скасування рішення, наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астера" звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання незаконними дій щодо складення Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 18 жовтня 2013 року № 48/13; скасування рішення (протоколу) ліцензійної комісії від 30 жовтня 2013 року № 15/3 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини, скасування наказу від 05 листопада 2013 року № 449 про анулювання ліцензії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астера" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 липня 2013 року Міністерством екології та природних ресурсів України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Астера" ліцензію серії АЕ № 263967 за видом господарської діяльності: "Збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних)". В зазначеній ліцензії місцезнаходженням юридичної особи було зазначено: "02167, м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, офіс К-203".

19 вересня 2013 року на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України надійшло подання Прокуратури міста Києва № 07/1/4-247-13 від 30 серпня 2013 року "Про усунення порушення вимог законодавства про ліцензування", в якому було, зокрема, зазначено про те, що у ході відпрацювання матеріалів ліцензійної справи ТОВ "Астера" було встановлено, що суб'єкт господарювання не знаходиться та ніколи не знаходився за адресою зазначеною в заяві про видачу ліцензії, в графі "місцезнаходження юридичної особи" та викладено прохання розглянути подання та вирішити питання щодо анулювання у встановленому законом порядку ліцензії, у тому числі, ТОВ "Астера".

Міністерством екології та природних ресурсів України на виконання вимог абзацу 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та відповідно до подання Прокуратури міста Києва видано наказ "Про проведення позапланових перевірок" № 415 від 07 жовтня 2013 року, яким наказано утворити Комісію з проведення позапланових перевірок дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини та у термін з 18 жовтня 2013 року в установленому порядку забезпечити організацію та здійснення позапланових перевірок, у тому числі, ТОВ "Астера".

Відповідачем надану згоду № 14471/07/10-13 від 07 жовтня 2013 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини ТОВ "Астера" та видано направлення № 46/13 від 07 жовтня 2013 року на проведення відповідної перевірки у строк з 15жовтня 2013 року по 18 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року Комісією з проведення позапланових перевірок дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини складено Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування № 48/13, в якому зазначено, що доступу посадових осіб органу контролю на територію, та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності із збирання та заготівлі окремих видів відходів як вторинної, надання документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю ТОВ «АСТЕРА» не забезпечено.

Вищевказаний Акт складено у відповідності з вимогами пункту 1:2. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України), затвердженого наказом Мінприроди від 04 листопада 2011 року № 432, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 27 грудня 2011 року № 1544/20282.

30 жовтня 2013 року Ліцензійною комісією Міністерства екології та природних ресурсів України з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин, із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) прийнято протокольне рішення № 15/13, пунктом 4 якого анульовано ліцензію серії АЕ № 263967 від 10 червня 2013 року, видану ТОВ "Астера", у зв'язку зі складанням Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування № 48/13 від 18 жовтня 2013 року.

Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ № 449 від 05 листопада 2013 року "Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії", пунктом 4 якого наказано анулювати ліцензію із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини у тому числі, ТОВ "Астера".

Листом № 4410/07/5-7 від 06 листопада 2013 року Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило ТОВ "Астера" про те, що Ліцензійною комісією прийнято рішення щодо анулювання ліцензії серії ТОВ «АСТЕРА» на провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини.

Не погоджуючись з діями Міністерства екології та природних ресурсів України щодо складання акту № 48/13 від 18 жовтня 2013 року, рішенням № 15/13 від 30 жовтня 2013 року та наказом № 449 від 05 листопада 2013 року, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 вищезазначеного Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до п.п. 2.6 та 2.9 розділу 2 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України) затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 432 від 04 листопада 2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 рудня 2011 року за № 1547/20285, під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, які стали підставою для проведення цих перевірок, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення позапланової перевірки.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування (прізвище, ім'я, по батькові) суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) (додаток 2) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю (із зазначенням прізвища, імені та по батькові) і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

В силу п. 4.2 розділу IV Порядку № 432, ліцензіат зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб, які ввійшли до складу комісії, до здійснення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного контролю, передбаченого законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Комісією з проведення позапланових перевірок дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини складено Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 18 жовтня 2013 року № 48/13.

Згідно вищевказаного Акту, ТОВ «АСТЕРА» не забезпечено доступу посадових осіб органу контролю на територію, та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності із збирання та заготівлі окремих видів відходів як вторинної, надання документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю.

Судом встановлено, що наказ про призначення позапланової перевірки позивача № 415 від 04 жовтня 2013 року було видано, у зв'язку з надходженням до Міністерства екології та природних ресурсів України подання Прокуратури міста Києва.

Крім того, факт отримання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення відповідної перевірки та видання посвідчення на її проведення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності із збирання, заготівлі окремих видів відходів, як вторинної сировини позивача.

Судом встановлено що позивачем не заперечується факт недопуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки та факт ненадання відповідних документів, водночас позивач посилається на той факт, що він не був обізнаний про факт проведення перевірки.

Разом з тим, згідно п. 2.7 Порядку № 432,про проведення позапланової перевірки ліцензіат заздалегідь не попереджається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідача були наявні підстави для складання Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування № 48/13 від 18 жовтня 2013 року.

Так, згідно абз. 11 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були правові підстави для анулювання позивачу ліцензії серії АЕ № 263967 виданої 02 липня 2013 року, у зв'язку з наявністю Акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Оскільки судом встановлено існування у відповідача підстав для анулювання позивачу ліцензії серії, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення № 15/13 від 30 жовтня 2013 року та наказу № 449 від 05 листопада 2013 року.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера» та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астера" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.