Ухвала

від 28.01.2015 по справі 524/10713/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10713/13-ц Номер провадження 22-ц/786/249/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним рішень Кременчукцької міської радивід 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року "Про надання чи відмову в наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду в м. Кременчуці" в частині надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та в частині відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та визнання протиправним та нечинним рішення Крюківської районної ради м. Кременчука від 27.08.2013 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадянам у м. Кременчуці" в частині передачі у власність земельної ділянки площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення вищевказаного позову, в обґрунтовування якої вказував, що неприйняття заходів по забороні відповідачу по справі та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які юридичні дії, укладати та посвідчувати договори по відчуженню, здійснювати будівництво, інші роботи на земельній ділянці, приймати рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 потягне за собою заподіяння шкоди його правам, свободам та охоронюваним інтересам, а при ухваленні рішення неможливості його виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 5310436500:09:001:0420 за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено Кременчуцькій міській раді Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та реєстраційній службі Кременчуцького МУЮ вчиняти дії щодо оформлення права власності, забудови та відчуження земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:09:001:0420 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не заявлялися вимоги щодо вказаної земельної ділянки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 14 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог.

Остаточні позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на незаконному: відведенні ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розміщено належний позивачеві об'єкт нерухомого майна, об'єднанні присадибних земельних ділянок № 21 та АДРЕСА_2 із присвоєнням єдиної поштової адреси: АДРЕСА_1 та анулюванням поштової адреси: АДРЕСА_2, та передачею земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв.м. (кадастровий номер 5310436500:09:001:0420), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у власність ОСОБА_2 з послідуючою видачею 15 серпня 2013 року свідоцтва про право власності на земельну ділянку, чим порушуються права позивача, як власника 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_2.

Ухвалою місцевого суду від 16 жовтня 2014 року процесуальний статус ОСОБА_2 було замінено на співвідповідача по вказаній цивільній справі.

Колегія суддів також вважає такими, що не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову справа по суті судом не вирішується.

Ухвала апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року про накладення заборони оформлення права власності, забудови та відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, не перешкоджає вжиттю судом інших заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пересвідчившись в існуванні між сторонами спору стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1, наявності реальної загрози її подальшого відчуження, що може утруднити виконання рішення суду, місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та прав і законних інтересів апелянта не порушують.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права.

Встановлено, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя