Рішення

від 15.01.2007 по справі 12/600/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/600/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" січня 2007 р.                                                 Справа №  12/600/06

  м. Миколаїв

За позовом ТОВ “Сателлит - холд”,  м. Миколаїв, пр-т Леніна, 72.

До відповідача

ТОВ “АФТ Лтд”,  м. Миколаїв, пр-т Леніна, 71.

Про :   стягнення 10096 грн. 84 коп.

                                            Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Туова О.Ю., дов. № 03  від 15.01.07 року.

Від відповідача:        Соколова О.С., дов. № 17 від 03.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Сателлит - холд” 10096 грн. 84 коп., в тому числі 2524 грн. 21 коп. боргу та 7572 грн. 63 коп. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендної плати.

Заявою № 1 від 03.11.06 року позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 20193 грн. 68 коп., в тому числі 12621 грн. 05 коп. боргу та 7572 грн. 63 коп. штрафу

           Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти позову заперечує.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

            01.12.05 року ТОВ “Сателлит - холд” (позивач) і ТОВ “АФТ Лтд” (відповідач) уклали договір оренди № 19 за умовами якого позивач передав відповідачу в тимчасове користування частину нежитлового приміщення загальною площею 122,7 кв.м за адресою м. Миколаїв, вул. Скороходова, 51 а, що підтверджується відповідним актом (а.с. 53).

По ствердженню позивача, відповідач заборгував позивачу 12621 грн. 05 коп. по орендній платі за період з серпня по грудень 2006 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та 7572 грн. 63 коп. штрафу на підставі п.п. 9.2 договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки позивач не виставляв йому рахунки по оплаті орендної плати, як це передбачено умовами договору.

           Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

           Відповідно до п.п. 5.5 договору оплата по договору проводиться не пізніше 25 числа наступного місяця згідно з виставленими рахунками.

          Ухвалою від 01.12.06 року суд зобов'язав позивача надати докази надсилання чи вручення відповідачу рахунку за серпень 2006 року.

          В судовому засіданні представник позивача пояснив, що доказів надсилання чи вручення відповідачу рахунків за серпень –грудень у позивача немає.

          Відповідач одержання рахунків заперечує.

           Отже, позивачем не надано доказів, що він виставляв відповідачу рахунки, як це передбачено п.п. 5.5 договору.

           Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

           Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

           Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду  за захистом своїх пору-шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не доведено, що відповідно,  до ст. 1 ГПК України його права  і охоронювані за-коном інтереси порушені внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 19  від 01.12.05 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,22,33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                              ВИРІШИВ:

           1. В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з  дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

       Суддя                                                        А.К.Семенов