Постанова

від 03.02.2015 по справі 815/4394/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4394/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 923 від 07.07.2014 року та приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Русіч і К») звернулося до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (надалі по тексту - відповідач - 1), головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області (надалі по тексту - відповідач - 2), в якому просить: визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» в період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року; скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 923 від 07.07.2014 року та приписи від 16.07.2014 року № 001963 та № 001964, видані головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олегом Анатолійовичем, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській областім.

В обґрунтування позовних вимог, позивач в цілому зазначає, що 16 липня 2014 року ТОВ «Русіч і К» в приміщенні Державної інспекції сільського господарства в Одеській області отримало від відповідача-2 документи, які свідчать про проведення позапланової перевірки відносно позивача в період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року. Позивачу були надані направлення на проведення позапланової перевірки від 07.07.2014 року № 651, в якому зазначено, що на підставі наказу відповідача-1 від 07.07.2014 року № 923, відповідач-2 направляється на проведення позапланової перевірки у строк з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року, зазначена підстава для проведення перевірки: припис щодо усунення виявленого порушення від 26.05.2014 року № 001655 та визначений предмет перевірки: з питання виконання вимог припису від (дата відсутня) № 001655 при використанні земельних ділянок на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Одночасно відповідачем-2 було надано акт перевірки від 16.07.2014 року № 1118, а також припис від 16.07.2014 року № 001963 в якому зазначено в 30 денний термін усунути порушення вимог законодавства України. Також відповідач-2 вручив позивачу направлення на проведення позапланової

перевірки від 07.07.2014 року № 654, в якому зазначено, що відповідач-2 направляється на проведення перевірки у строк з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року , зазначена підстава для проведення перевірки: припис щодо усунення виявленого порушення від 26.05.2014 року № 001656 та визначений предмет перевірки: з питання виконання вимог припису від (дата відсутня) № 001656 при використанні земельних ділянок на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Також одночасно відповідачем було надано акт перевірки від 16.07.2014 року № 1119, а також припис від 16.07.2014 року № 001964 в якому зазначено в 30 денний термін усунути порушення вимог законодавства України. Отримання позивачем документів від відповідача було здійснено із зауваженнями позивача, які викладені у письмовій формі. Позивач зазначає, що відповідач від надання або огляду копії наказу відповідача-1 від 07.07.2014 року № 923, який складений, виданий та направлений на виконання дій суб'єкта господарювання -TOB « Русіч і К» - ухилився. Зміст наказу відповідача-1 від 07.07.2014 року № 923 не відноситься до документів з обмеженим доступом, а тому обмеження позивачу в доступі до наказу відповідача-1 від 07.07.2014 року № 923 - є незаконним та не відповідає конституційним нормам.

Позивач вважає, що внаслідок того, що Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олегом Анатольовичем порушені вимоги чинного законодавства щодо порядку та підстав проведення позапланової перевірки, видання наказу, складання приписів, відповідні дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки TOB «Русіч і К» та її оформлення - є протиправними, а наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 07.07.2014 року № 923, приписи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатольовича від 16.07.2014 року № 001963, від 16.07.2014 року №001964 підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням вимог закону.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутністю позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, відносно задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Русіч і К» 26.02.2008 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер запису про державну реєстрацію 15561020000031327 (а.с. 39-40, 199-201).

07.07.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області виданий наказ № 923, згідно якого державному інспектору Ткач О.А. доручено провести перевірку позивача з питань виконання вимог приписів від 26.05.2014 року № 001655 та № 001656 щодо усунення виявлених порушень при використанні земельних ділянок на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

07.07.2014 року головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області Ткач Олегу Анатолійовичу видані направлення № 651 та № 654 на проведення позапланової перевірки, згідно яких відповідач-2 направляється для проведення у строк з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року позапланового заходу: перевірки з питань виконання вимог приписів щодо усунення виявленого порушення від 26.05.2014 року № 001655 та № 001656 при використанні земельних ділянок на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (а.с. 20, 32).

За результатами перевірки державний інспектор Ткач О.А. видав позивачу приписи від 16.07.2014 року №001963 та № 001964 про усунення виявлених порушень. В приписі №001963 зазначено, що 26.05.2014 року директору ТОВ «Русіч і К» Марочкіну В.О. надано припис за № 001655 про усунення порушення вимог земельного законодавства України при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 292 га. На час перевірки вимоги припису не виконано (а.с. 8-9). В приписі № 001964 зазначено, що 26.05.2014 року директору ТОВ «Русіч і К» Марочкіну В.О. надано припис за № 001656 про усунення порушення вимог земельного законодавства України при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 292 га. На час перевірки вимоги припису не виконано (а.с. 21-22).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішеннями відповідачів, позивач оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду по даній справі вищевказані наказ, приписи та дії державного інспектора Ткач О.А.

Вирішуючи спір по суті, суд, керується частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Земельним кодексом України, Законами України «Про охорону земель», «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року (далі Порядок №132), Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затверджену Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 року (далі Положення).

Пунктом 1 Положення визначено, що державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до п.6 Положення Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. До повноважень зазначених органів відноситься, зокрема, складання актів перевірок, у разі виявлення порушень вимог законодавства складання протоколів, видання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Пунктом 2 Положення визначено, що Держсільгоспінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра.

Пунктом 1.2 Порядку №132 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Згідно пунктів 1.3,1.4 інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Пункт 3.2 Порядку №132 містить вичерпний перелік підстав проведення позапланового заходу. Зазначений перелік містить таку підставу для проведення перевірки, як - перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів.

Як встановлено судом та вбачається з наказу № 923 від 07.07.2014 року, направлень на проведення перевірки №№ 651, 654 від 07.07.2014 року та оскаржуваних приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964 - підставами для проведення вищевказаної перевірки зазначені приписи щодо усунення виявлених порушень від 26.05.2014 року № 0001655 та № 001656, а предметом вказаної перевірки - питання виконання вимог даних приписів при використанні на території Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

При цьому судом встановлено, що позивач оскаржив до Одеського окружного адміністративного суду вищезазначені приписи від 26.05.2014 року № 0001655 та № 001656, наказ № 672 від 22.05.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Одеській області та дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К», за результатом якої були видані приписи від 26.05.2014 року № 0001655 та № 001656, які в свою чергу, слугували підставою для прийняття спірного наказу № 923 від 07.07.2014 року, проведення перевірки, та винесення оскаржуваних у даній справі приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року по справі № 815/3125/14 адміністративний позов ТОВ «Русіч і К» задоволено. Так, вказаним судовим рішенням визнано протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області-головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції Ткач Олега Анатолійовича щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672; визнано протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 22.05.2014 року № 672 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К»; визнано протиправними та скасовано приписи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській Ткач Олега Анатолійовича від 26.05.2014 року №001655, №001656 (а.с. 167-172). Вказане рішення набрало законної сили 29.09.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Передбачене вищевказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

З огляду на приписи ст.124 Конституції України, ст.ст. 72, 254 КАС України, суд не вбачає жодних правових підстав для залишення поза увагою при вирішенні даної справи постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року по справі № 815/3125/14, а відтак, згаданий судовий акт підлягає обов'язковому застосуванню при розгляді даного спору.

Таким чином, з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність приписів головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській Ткач Олега Анатолійовича від 26.05.2014 року №001655, №001656, які в свою чергу, слугували підставою для прийняття спірного наказу № 923 від 07.07.2014 року та проведення перевірки, а не виконання їх вимог - підставою для винесення оскаржуваних у даній справі приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964, суд приходить до висновку, що вищезазначені протиправні та скасовані судом приписи від 26.05.2014 року №001655, №001656 не можуть бути належною правомірною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К», та відповідно - не виконання вказаних приписів не може породжувати жодних юридичних наслідків для ТОВ «Русіч і К», зокрема, як-то винесення відносно позивача оскаржуваних приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964.

При таких обставинах суд вважає, що спірний наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 923 від 07.07.2014 року, так само як і самі дії відповідача-2 щодо проведення позапланової перевірки та винесені відповідачем-2 за результатом вказаної перевірки приписи від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Згідно вимог п.5. ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як зазначає позивач, початок позапланового заходу визначений в наказі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - день 15.07.2014 року, проте позивачу копії направлень від 07.07.2014 року за № 651,654 були вручені відповідачем-2 в день - 16.07.2014 року, тобто вже по закінченню дій позапланового заходу. При цьому, відповідачі не надали доказів в спростування даних доводів позивача.

Пунктом 3.6 Порядку №132 визначено, що перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Відповідачі, які є суб'єктами владних повноважень, на яких відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надали до суду будь-яких доказів в спростування доводів позивача в обґрунтування своїх позовних вимог про те, що він жодним чином не повідомлявся про здійснення відносно нього позапланового заходу, що в свою чергу підтверджується письмовими зауваженнями позивача на оригіналах направлень від 07.07.2014 року за № 651,654, а з наданих позивачу для підпису документів, складених за результатами перевірки державним інспектором Ткач О.А. взагалі не вбачається які земельні ділянки ним перевірялись, при цьому загальна площа орендованих ним земельних ділянок зазначена в приписах (292га) не відповідає дійсності, оскільки згідно договорів ним орендуються земельні ділянки загальною площею 282га, що на думку позивача свідчить про те, що його земельні ділянки взагалі не обстежувались.

Згідно п.п. 11,12 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, а перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання.

Разом з тим, позивач до проведення позапланової перевірки - не залучався, відсутнє письмове повідомлення про його відмову бути присутнім при проведенні цього заходу, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки про будь-що в актах обстеження.

Крім того, зі складених за результатом перевірки документів вбачається, що відповідач-2 у період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року самостійно перебував на землях з метою встановлення факту невиконання вимог приписів від 26.05.2014 року №001655, №001656, разом з тим, перебування відповідача-2 у самостійному порядку на земельних ділянках під час здійснення позапланового заходу не може прийнятним, оскільки п.5.7 Порядку № 132 не передбачає здійснення контрольних заходів в односторонньому порядку перевіряючого без участі або присутності суб'єкта господарювання, відносно якого здійснюється перевірка.

Згідно п.6.6 Порядку №132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до Порядку. Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

Відповідачами не спростовані твердження позивача про відсутність вказаних актів, оскільки він не був з ними ознайомлений, що унеможливлює встановити факт порушення або відсутності порушень.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставами для вчинення спірних дій та прийняття рішень покладено на відповідачів.

Відповідачі не довели суду правомірність вчинених ними дій та прийнятих рішень.

У відповідності із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог, та вони підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій державного інспектора Ткач О.А. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Русіч і К» на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 07.07.2014 року № 923; визнання протиправними та скасування наказу від 07.07.2014 року № 923 про проведення позапланової перевірки, приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 923 від 07.07.2014 року та приписів від 16.07.2014 року №№ 001963, 001964 - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» у період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 07.07.2014 року № 923.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 923 від 07.07.2014 року.

Визнати протиправними та скасувати приписи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області від 16.07.2014 року № 001963, № 001964.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» (код ЄДРПОУ - 35769399) сплачений судовий збір у розмірі 74,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» у період з 15.07.2014 року по 16.07.2014 року на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 07.07.2014 року № 923.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 923 від 07.07.2014 року.

Визнати протиправними та скасувати приписи головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області Ткач Олега Анатолійовича, який за посадою є державним інспектором сільського господарства в Одеській області від 16.07.2014 року № 001963, № 001964.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» (код ЄДРПОУ - 35769399) сплачений судовий збір у розмірі 74,00 грн.