Ухвала

від 04.02.2015 по справі 904/9647/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.15 Справа № 904/9647/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є. - посвідчення № 023761 від 20.12.13

від позивача: Армашова І.М. - представник за дов. № 9-4-0.6-2497/2-14

від відповідача-1: Пастернак Л.Ф. - представник за дов. № 46-11-40 від 16.01.15

від відповідача-2: Сорока Н.Г. - представник за дов. № 1 від 30.12.14

вільний слухач: Трубіцин Д.М

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава" про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубрава" звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 1415, 53 га.

Позовні вимоги мотивовані перевищенням відповідачем-1 свої повноважень з користування земельною ділянкою державної форми власності, в частині розпорядження частиною земельної ділянки шляхом укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки без отримання дозволу Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.15 розгляд справи відкладений до 27.01.15.

26.01.15 відповідач -2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що укладений договір про спільний обробіток земельної ділянки між ТОВ "Дубрава" та Дніпропетровським державним аграрним університетом свідчить про дійсність намірів сторін щодо спільного обробітку землі та отримання прибутку й не може бути визнаний недісним, оскільки містить істотні умови, необхідні для договорів вказаної категорії, не шкодить інтересам держав, оскільки статус земель, які передані в спільний обробіток, згідно умов договору, залишається незмінним.

27.01.15 відповідач-1 надіслав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що договір про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 не суперечить чинному законодавству, а також схвалений Міністерством аграрної політики та продовольства України, відповідно до листа вказаного міністерства (№ 37-18-1-13/4263 від 01.03.13.

В судовому засіданні 27.01.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оголошено перерву до 04.02.15.

В судовому засіданні 04.02.15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 04.02.15 прокурор подав клопотання про витребування у відповідачів доказів в обґрунтування виконання п. 7.6 договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13, а саме: додаткові угоди до вказаного договору та докази здійснення щорічної звітності до Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судом задоволено клопотання прокурора про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 09.02.15 о 15:30..

2. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

3. Витребувати у відповідачів додаткові угоди до договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 (відповідно до п. 7.6. вказаного договору); докази здійснення щорічної звітності щодо виконання договору про спільний обробіток земельної ділянки від 18.02.13 до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко