Ухвала

від 03.02.2015 по справі 918/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 918/38/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

у справі № 918/38/15

за позовом: Заступника прокурора Рівненської області

в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України

в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Дочірнє підприємство "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"

В засіданні приймали участь:

від позивача: Кириченко О.В. за довіреністю від 26 грудня 2014 року № 361;

Павлюк І.А. за довіреністю від 15 січня 2015 року № б/н;

від відповідача: не з'явився;

від органу прокуратури: Прищепа О.М. посвідчення від 30 травня 2013 року № 017284;

Від третіх осіб: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі - ВАТ "РЗТА") звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" (надалі - товариство) в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на майно.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 січня 2015 року порушено провадження у справі № 918/38/15 розгляд якої призначено на 3 лютого 2015 року.

22 січня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заступник прокурора подав заяву від 21 січня 2015 року № 08/3/1-62 вих-15 про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн., станцію водооборотного циклу. вартістю 150 тис. грн., станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн., прохідну, вартістю 35 тис. грн. що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 4а. с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Заяву про забезпечення позову заступник прокурора обґрунтовує тим, що ВАТ "РЗТА" є засновником Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі - дочірнє підприємство) і відповідно до статуту останнього, пунктом 4.1. (а.с. 33) визначено, що майно дочірнього підприємства складають основні фонди і обігові кошти, закріплені засновником за останнім на праві повного господарського відання. Право власності на закріплене за дочірнім підприємством майно належить засновнику. Майно, придбане у процесі господарської діяльності, є власністю засновника. Однак, всупереч своєму статуту дочірнє підприємство передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" (надалі - ТОВ "Рівне-Пром-ТДК") прийняло, як внесок в статутний капітал - нерухоме майно, а саме: станції освітлення, водозворотного циклу, очистки промстоків, а також прохідну.

4 лютого 2014 року Рішенням господарського суду Рівненської області, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року, по справі № 5019/1981/12, визнано недійсними усі дії, щодо передачі майна, яке зазначалося вище, які були вчинені.

В подальшому товариством вирішено прийняти в число учасників ТОВ "Рівне-Пром-ТДК", разом з спірним майном. З усього зазначеного вище заступник прокурора вбачає, що спірне майно, неодноразово відчужувалося, всупереч тому, що майно для зазначених вище осіб не належало. Тому, для фактичного виконання рішення суду, просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

3 лютого 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду заступник прокурора подав супровідний лист від 29 січня 2015 року № 22/10-17/11/10 міністерства юстиції України головного управління юстиції у Рівненській області реєстраційна служба Рівненське районне управління юстиції Реєстраційна служба, яким повідомила, що до останньої надійшла картка прийому заяви, згідно якої майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а, за реєстраційним номером 105339056246 необхідно зареєструвати за громадянином Ізраїлю Лебєдєвим Володимиром. Документи подані відповідно до вимог чинного законодавства. Підстав для відмови у прийнятті вказаних документів немає.

3 лютого 2015 року у судовому засіданні представники позивача та органу прокуратури підтримали заяву про забезпечення позову з підстав зазначених у заяві, наполягали на її задоволенні.

Відповідач та треті особи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання 3 лютого 2015 року хоча про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені.

З урахуванням зазначеного вище, суд здійснює оцінку усіх наявних доказів їх обґрунтованості щодо необхідності вжиття забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частині 2 пункту 1 Постанови пленуму № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова), яким роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності , обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, частиною 2 пункту 1 постанови роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи зазначене вище, та те, що матеріали справи містять докази неодноразового відчуження майна, всупереч тому, що воно для дочірнього підприємства, ТОВ "Рівне-Пром-ТДК" чи товариства не належало, а також враховуючи супровідний лист реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, яким повідомлено, що на спірне майно (станція освітлення), подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за іншою особою, тому, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також правова позиція міститься в частині 2 пункту 3 постанови, яким роз'яснено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вище вказаного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, оскільки матеріали справи містять докази того, що вчинюються дії по реєстрації майна (станція освітлення, об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 105339056246) за іншою особою, тобто на підставі статті 319 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) відповідач володіє, користується, розпоряджається майном, яке для нього не належить на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном, і, відповідно, існує ймовірність того, що відповідач, до завершення розгляду справи, може передати у власність іншим особам спірне майно.

Відтак, вищенаведені обставини можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а, а саме: очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138165256246; прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101457856246; водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105388356246; станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105339056246, є необхідним, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, адже у разі задоволення позову, відсутність у відповідача майна, значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви заступника прокурора області та вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 66, 67 та 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора області про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138165256246, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;

- прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101457856246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;

- водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105388356246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;

- станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105339056246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а.

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 3 лютого 2015 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 4 лютого 2016 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ідентифікаційний код 00235884), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Мазепи, 4А/6А, офіс 302, ідентифікаційний код - 38893398).

5. Ухвалу направити сторонам по справі, Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (33000, рівненська область, місто Рівне, вулиця П. Могили, 22б) для виконання.

Суддя Торчинюк В.Г.