Ухвала

від 15.01.2015 по справі 818/2310/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 818/2310/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представників позивача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2310/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресормаш" (далі по тексту - ТОВ "Компресормаш", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів №0000382205 від 26 грудня 2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 335053 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресормаш" задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000382205 від 26 грудня 2014 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компресормаш" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 335053 грн. за вересень 2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компресормаш" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів 15.11.2010 р. за №16321020000008076.

Контролюючим органом в період з 19.11.2013 р. по 27.11.2013 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Компресормаш" (код ЄДРПОУ 37283196) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при формуванні показників у декларації за вересень місяць 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №1946/2205/37283196/202 від 04.12.2013 р. (а.с. 8-30).

Згідно висновків акту перевірки №1946/2205/37283196/202 від 04.12.2013 р. контролюючим органом встановлено порушення платником податків вимог п. 44.1. ст.44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 р. у сумі 315613 грн., в тому числі за липень 2012 р. в сумі 22349 грн., серпень 2012 р. в сумі 308 грн., лютий 2013 р. в сумі 17823 грн., квітень 2013 р. в сумі 231664 грн., травень 2013 р. в сумі 43469 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за вересень 2013 р. сумі 19440 грн. (а.с. 30).

Не погодившись з висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №1946/2205/37283196/202 від 04.12.2013 р., позивач подав заперечення на даний акт. Також, разом із запереченнями ТОВ "Компресормаш" подало копії товарно-транспортних накладних.

23.12.2013 року за вих. №23857/10/18-19-22.05-12/761 контролюючим органом надано відповідь на заперечення до акту перевірки №1946/2205/37283196/202 від 04.12.2013 р., якою платника податків повідомлено про правомірність висновку акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної відносно ТОВ "Компресормаш".

За результатами перевірки 26.12.2013 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382205, яким ТОВ "Компресормаш" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 335053,00 грн. (а.с.7).

Не погодившись із податковим повідомленням - рішенням №0000382205 від 26.12.2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності зменшення контролюючим органом платнику податків - ТОВ "Компресормаш" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26.12.2013 року №0000382205 прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, та є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою зменшення контролюючим органом ТОВ "Компресормаш" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість слугував висновок ДПІ у м.Сумах про безтоварність угод позивача із контрагентами через відсутність під час перевірки у ТОВ "Компресормаш" товарно-транспортних накладних, копії яких позивачем були надані лише до заперечень на акт перевірки. Під час перевірки та при поданні заперечень на акт перевірки ТОВ "Компресормаш" не надано інформацію та документальне підтвердження щодо укладання договору про надання транспортних послуг між платником податків та перевізником, відсутні дані щодо навантажувально-розвантажувальних робіт, відсутня інформація та документальне проведення розрахунків між платником податків та перевізником, підтвердження відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Компресормаш" витрат з оплати транспортування товару.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Приписами пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З матеріалів справи убачається, що між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено договір від 17.01.2012 року №51.17-04.12.СП, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці прогресивної технології, виготовлення та випробування деталей компресорів з матеріалу виконавця, що іменується Науково-технічна продукція (НТП).

Згідно п. 2.1 цього договору розрахунки між замовником та виконавцем виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну на проведення робіт у розмірі 10536,00 грн., в тому числі 20% (ПДВ) - 1756,00 грн.

За умовами п. 2.3.цього договору остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 3.2. Договору продукція вважається прийнятою Замовником: за кількістю - згідно реалізаційній накладній; за якістю - згідно технічним вимогам відповідних креслень Замовника, що вказані у Специфікації до діючого Договору.

Термін дії договору з 17.01.2012 року по 30.03.2012 року.

До договору від 17.01.2012 року №51.17-04.12.СП сторонами складено та підписано Специфікацію.

Також, між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено договір від 21.05.2012 року №51.17-19.12.СП, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці прогресивної технології, виготовлення та випробування деталей компресорів з матеріалу виконавця, що іменується Науково-технічна продукція (НТП).

Згідно п. 2.1 цього договору розрахунки між замовником та виконавцем виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну на проведення робіт у розмірі 116640,00 грн., в тому числі 20% (ПДВ) - 19440,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору продукція вважається прийнятою Замовником: за кількістю - згідно реалізаційній накладній; за якістю - згідно технічним вимогам відповідних креслень Замовника, що вказані у Специфікації до діючого Договору.

Термін дії договору з 21.05.2012 року по 30.12.2012 року.

До договору від 21.05.2012 року №51.17-19.12.СП сторонами складено та підписано Специфікацію.

24.09.2012 року між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору від 21.05.2012 року №51.17-19.12.СП та складено та підписано специфікацію до додаткової угоди.

Крім того, між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено договір від 22.05.2012 року №51.17-20.12.СП, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці прогресивної технології, виготовлення та випробування деталей компресорів з матеріалу виконавця, що іменується Науково-технічна продукція (НТП).

Згідно п. 2.1 цього договору розрахунки між замовником та виконавцем виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну на проведення робіт у розмірі 48522,00 грн., в тому числі 20% (ПДВ) - 8087,00 грн.

За умовами п. 2.3 цього Договору остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 15 днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 3.2. Договору продукція вважається прийнятою Замовником: за кількістю - згідно реалізаційній накладній; за якістю - згідно технічним вимогам відповідних креслень Замовника, що вказані у Специфікації до діючого Договору.

Термін дії договору з 22.05.2012 року по 31.12.2012 року.

До договору від 22.05.2012 року №51.17-20.12.СП сторонами складено та підписано Специфікацію.

17.12.2012 року між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено додаткову угоду №1 до договору від 22.05.2012 року №51.17-20.12.СП та специфікацію до додаткової угоди.

25.01.2013 року між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено додаткову угоду №2 до договору від 22.05.2012 року №51.17-20.12.СП та специфікацію до додаткової угоди.

05.08.2013 року між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено додаткову угоду №3 до договору від 22.05.2012 року №51.17-20.12.СП та специфікацію до додаткової угоди.

25.12.2013 року між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено додаткову угоду №4 до договору від 22.05.2012 року №51.17-20.12.СП.

Також, між ТОВ "Компресормаш" (замовник) та Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) укладено договір від 23.08.2012 року №51.17-33.12.СП, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе виконання робіт по розробці прогресивної технології, виготовлення та випробування деталей компресорів з матеріалу виконавця, що іменується Науково-технічна продукція (НТП).

Згідно п. 2.1 цього договору розрахунки між замовником та виконавцем виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну на проведення робіт у розмірі 5400,00 грн., в тому числі 20% (ПДВ) - 900,00 грн.

За умовами п. 2.3.цього договору остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 15 днів з моменту підписання акту.

Відповідно до п. 3.1. Приймання та передача науково-технічної продукції здійснюється актом здавання-приймання виконаних робіт в двох примірниках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Термін дії договору з 23.08.2012 року по 31.10.2012 року.

Сумським державним університетом (СумДУ) (виконавець) виписано рахунки-фактури №64 від 15.02.2013 року, №225 від 31.05.2013 року, №364 від 13.09.2013 року, №224 від 31.05.2013 року, №31 від 30.01.2013 року.

Сумським державним університетом (СумДУ) виписано на адресу позивача накладні №7/1 від 31.05.2013 року, №21 від 23.09.2013 року, №7 від 31.05.2013 року.

На виконання умов договорів з Сумським державним університетом (СумДУ) позивачем надано: акт здачі - приймання науково-технічної продукції по договору №52.19-01.12/13.СП від 06.03.2013 року, акт від 31.05.2013 року здавання-приймання виконаних робіт (послуг) за договором №51.17-20.12.СП від 22.05.2012 року (по додатковій угоді №2 від 25.01.2013 року), акт від 23.09.2013 року здавання-приймання виконаних робіт (послуг) за договором №51.17-20.12.СП від 22.05.2012 року (по додатковій угоді №2 від 25.01.2013 року), акт від 16.09.2013 року здавання-приймання виконаних робіт (послуг) за договором №51.17-20.12.СП від 22.05.2012 року (по додатковій угоді №3 від 05.08.2013 року), акт від 31.05.2013 року здавання-приймання виконаних робіт (послуг) за договором №51.17-20.12.СП від 22.05.2012 року (по додатковій угоді №1 від 17.12.2012 року), акт від 07.09.2012 року здавання-приймання виконаних робіт (послуг) за договором №51.17-33.12.СП від 23.08.2012 року.

На виконання умов договорів Сумським державним університетом (СумДУ) виписано на адресу позивача податкові накладні №89 по договору №51.17-19.12 СП, №44 по договору №51.17-19.12.СП, №82 по договору №51.17-33.12 СП, №131 по договору №51.17-19.12 СП, №110 по договору №51.17-19.12 СП, №81 по договору №51.17-20.12 СП, №67 по договору №51.17-20.12 СП, №91 по договору №51.17-20.12 СП.

Транспортування товару підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №21092013, №18072012, №31052013 (а.с. 45, 46, 51).

Між ТОВ "Компресормаш" та Сумським державним університетом складено акт звірки взаємних розрахунків за період: липень 2013 року - вересень 2014 року, згідно якого станом на 30.09.2014 року заборгованість Сумського державного університету на користь ТОВ "Компресормаш" складає 4000,00 грн.

На виконання умов Договору поставки від 26.03.2012 року №ДГ 26.03.12, укладеного між ТОВ "Славіч" (продавець) та ТОВ "Компресормаш" (покупець), покупцю видані податкові накладні №1 від 07.08.2012 року на суму 850,00 грн., в т.ч. ПДВ - 141,67 грн., №2 від 13.08.2012 року на суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.

Транспортування товару підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №7082012, №13082012 (а.с 47, 48).

21.01.2013 року між ТОВ "Комперсормаш" (продавець) та ТОВ "Індастріал СИСТЕМЗ" (покупець) укладено договір №31/1 на поставку обладнання, згідно умов якого продавець продає, а покупець придбає обладнання згідно Додатку №1.

Згідно п. 2.2. Договору загальна вартість поставки по цьому Договору складає 1 389 984,00 грн., в т.ч. ПДВ - 231 664,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки обладнання складає 20 днів з моменту складання цього Договору.

21.01.2013 року сторонами підписано Додаток №1 до договору №21/01 від 21.01.2013 року на поставку обладнання.

На виконання умов цього договору позивачем виписано рахунок на оплату №2 від 22.01.2013 року.

В підтвердження поставки товару позивачем надано видаткову накладну №2 від 28.01.2013 року.

На виконання умов Договору поставки від 21.01.2013 року №21/01 покупцю видані податкові накладні №2 від 28.01.2013 року, розрахунок коригування до податкової накладної №11 від 30.04.2013 року.

Транспортування товару підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №30042013, 28012013 (а.с. 50, 59).

09.11.2011 року між НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Компресормаш" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №9, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору продукцію, іменовану надалі "Товар", ціна, кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікації.

Згідно п. 2.2, п. 2.3 цього Договору строк поставки Товару 3 місяця з дати надходження авансового платежу на рахунок Продавця.

Датою поставки товару (партії товару) вважається дата підписання Акту прийому-передачі Товару Сторонами.

Пунктом 3.1 даного Договору визначено, що загальна вартість договору становить 439142,40 грн., в т.ч. ПДВ 73190,40 грн., включає в себе вартість товару та витрати залежно від умов поставки.

На виконання умов цього договору НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" складено видаткову накладну №13 від 01.11.2012 року, видаткову накладну №5 від 31.05.2013 року, рахунок на оплату товару №13 від 18.07.2012 року, рахунок на оплату товару №11 від 31.05.2013 року.

За результатом здійснених господарських операцій з НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" позивачем надано податкові накладні: № 3 від 19.07.2012 року по договору поставки від 17.07.2012 року №1/07, №1 від 01.11.2012 року по договору поставки №13, №2 від 02.11.2012 року по договору поставки №13, №4 від 05.11.2012 року по договору поставки №13.

Транспортування товару підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними №31052013, №18072012 (а.с 52, 62).

Факт поставки товару від ПП "Ангара" підтверджується долученою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною №13022013 (а.с 49).

Судовим розглядом встановлено, що видами діяльності ТОВ "Компресормаш" є виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, інші види оптової торгівлі, діяльність у сфері інжинірингу. Фактично в періоді, що перевірявся контролюючим органом, підприємство здійснювало оптову торгівлю сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Отримані товарно-матеріальні цінності позивачем в подальшому реалізовані на виконання укладених угод, зокрема, згідно контракту №04/11 від 02.08.2011 року, укладеному 02.08.2011 р. з Державним концерном "Туркменхімія".

Вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочину, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю позивача. У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від контрагентів, взаємопов'язаності позивача та вказаного контрагента, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентами позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Реальність вказаних господарських операцій підтверджується наданими підприємством позивача первинними бухгалтерськими документами, перелік яких зазначено вище.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень в апеляційній скарзі про відсутність факту реального вчинення господарських операцій через відсутність належним чином оформлених документів, що підтверджують факт транспортування, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки убачається, що підставою зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ "Компресормаш" є висновок ДПІ у м.Сумах про безтоварність угод позивача із контрагентами - СУМДУ (код ЄДРПОУ 5408289), ТОВ "Сумський завод "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 223208), ТОВ "Індустріал СІСТЕМЗ" (код ЄДРПОУ 32025162), НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" (код ЄДРПОУ 14001865), ПП "Ангара" (код ЄДРПОУ 32047008), ТОВ "Атріум Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 38361091), оскільки через відсутність у ТОВ "Компресормаш" товарно-транспортних накладних, товар фактично не перевозився і не зберігався, послуги по транспортуванню не надавались.

При цьому, відповідач обґрунтовує виявлені порушення лише на підставі відсутності товарно-транспортних накладних при отриманні товарів від постачальників.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів щодо відсутності у позивача первинних документів.

Судовим розглядом встановлено, що при отриманні товару від постачальників ТОВ "Компресормаш" використовував як найманий транспорт, так і власні автомобілі працівників підприємства, що підтверджується наданими товарно-транспортними накладними №21092013 від 21.09.2013 р., №18072012 від 18.07.2012 р., №7082012 від 07.08.2012 р., №13082012 від 13.08.2012 р., №13022013 від 13.02.2013 р., №30042013 від 30.04.2013 р., №31052013 від 31.05.2013 р., де зазначено вантажоодержувач - ТОВ "Компресормаш", автопідприємство - ФОП ОСОБА_3, а вантажовідправники - СУМДУ, ТОВ "Славіч", ТОВ "Індустріал СІСТЕМЗ", НВ ТОВ "Ексцентрик ЛТД" , ПП "Ангара" (а.с. 45-52).

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом підпунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем не доведено правомірність його рішення, що оскаржується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №0000382205 від 26 грудня 2014 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Компресормаш" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 335053 грн. за вересень 2013 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. по справі № 818/2310/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2015 року.