Ухвала

від 05.02.2015 по справі 826/18273/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18273/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.14р. у справі №826/18273/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.14р. №0002884201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Фракія», ПП «НЕОПОЛ», ТОВ «ВКП «ДЕМА», ТОВ «Євроінформ», ТОВ «КОЛЛ-СТАР» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що встановлено актами перевірок та звірок; первинні документи складені з порушення вимог законодавства щодо їх заповнення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Міжрегіональним головним управлінням - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету ПДВ при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Фракія» за період січень, березень 2014 року, ПП «НЕОПОЛ» за період лютий 2014 року, ТОВ «ВКП «ДЕМА», ТОВ «Євроінформ», ТОВ «КОЛЛ-СТАР» за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 31.10.14р. №1275/28-10-42-10/1433393.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.11.14р. №0002884201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 429 914 грн., в т.ч. основний платіж - 953 276 грн., штрафні (фінансові) санкції - 476 638 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 953 276 грн., в т.ч.: січень 2014 року на суму 246 415 грн., лютий 2014 року на суму 51 307 грн., березень 2014 року на суму 655 554 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках актів від 19.05.14р. №939/26-53-22-01-38497800 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фракія» щодо взаємовідносин із платниками податків - покупцями ПрАТ «МТС Україна» за період з 01.01.14р. по 31.01.14р., з постачальниками ТОВ «Мікас Плюс» та ТОВ «Грант Тайм» за період з 01.01.14р. по 31.01.14р.»; від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.07.14р. №1684/26-59-22-03/25635900 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Неопол» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «КИЇВСЬКА РЕГІОНАЛЬНА ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ» їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2014р.; від ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.14р. №440/26-53-22-01-15/38497800 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фракія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.14 по 31.03.14р.», від ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.08.14р. №6095/26-51-22-04/35093282 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ВКП ДЕМА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.», від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 27.06.14р. №99/04-61-22-3/30004486 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Євроінформ» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.03.2014р. по 30.03.2014р.», від Житомирської ОДПІ від 30.07.14р. №4870/06-25-22-02/38797057 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛЛ-СТАР» з питання формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2014 року». Також податковий орган покликався на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів по ланцюгу поставки.

Окрім того, податковий орган вказав, що в результаті аналізу бази «Співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлені розбіжності між податковим кредитом ПрАТ «МТС Україна» та податковими зобов'язаннями вищезазначених підприємств; первинні документи за спірними операціями оформлені з порушенням вимог законодавства, а саме у документах відсутні розшифровки підпису осіб, що підписали акти.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару (робіт, послуг) в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару (робіт, послуг), правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам законодавства, розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Ланиста» укладено договір від 01.08.12р. № LNSN-010812 , за умовами якого, з метою отримання Замовником (ПрАТ «МТС Україна») прибутку від надання послуг зв'язку, Виконавець (ТОВ «Ланиста»), за виплачувану замовником винагороду, надає Замовнику послуги з безперебійного доступу Користувачам послуг зв'язку Замовника до Комплексу Виконавця, що містить Контент, перелік і опис якого наведені в Додатках до цього Договору, а також виконує інші обов'язки, пов'язані з такими послугами і передбачені в ст.3 Договору. У свою чергу, для надання послуг Виконавцем Замовнику, Замовник надає Виконавцю наступні послуги: надання короткого номера; підключення обладнання Виконавця до обладнання Замовника і/чи підготовці обладнання Замовника до взаємодії з Комплексом Виконавця.

В подальшому, між сторонами укладено Договір № LNSN-010813 від 01.08.2013р. «Про заміну сторони в договорі», згідно якого обов'язки Виконавця перейшли до ТОВ «Фракія».

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Фракія».

На підтвердження факту придбання послуг матеріали справи містять акти прийому-передачі наданих послуг, податкові накладні, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Також у перевіряємому періоді між позивачем та ПП «НЕОПОЛ» було укладено договір від 25.11.13р. №ААД-13-НО, предметом якого є поставка Постачальником - ПП «НЕОПОЛ» Покупцеві (ПрАТ «МТС Україна») товару (офісних меблів в асортименті,кількості та ціні визначеній в специфікації товару) та здійснення його монтажу згідно переліку та цін, що містяться в Специфікації).

На підтвердження здійснення зазначеної операції позивач надав рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти здачі-приймання товару, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Згідно актів здачі-приймання товару №НЛ-0000005 від 03.02.14р. постачальником поставлено позивачу товар на суму 1 884 596,04 грн.; №НЛ-0000006 від 03.02.14р. постачальником поставлено позивачу товар на суму 69 567,13 грн. Окрім того, згідно рахунку-фактури №НЛ-0000052 від 07.02.14р. та видаткової накладної № НЛ-0000012 від 12.02.14р. постачальником поставлено позивачу товар на суму 5 319 грн.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Необхідність придбання нових меблів була зумовлена переїздом позивача до нового приміщення та меблювання його у відповідності до дизайну нового приміщення.

Так, між позивачем та ТОВ «ВКП «ДЕМА» було укладено договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» від 01.02.13р. № MTS_DEMA-2013, згідно яким Підрядник за окремими замовленнями Замовника, та на умовах визначених даним Договором, зобов'язується здійснювати комплекси робіт з проектування, будівництва, переоснащення, дообладнання базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку, монтажу та розміщення обладнання зв'язку, виконувати інші роботи та надавати передбачені даним Договором послуги в територіальних межах усіх ТУ ПрАТ «МТС Україна», а Замовник зобов'язується прийняти їх Результати та оплатити такі Роботи і послуги.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

На підтвердження факту придбання робіт матеріали справи містять податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, обладнання матеріалів, акти усунення недоліків, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Матеріали справи містять докази придбання ТОВ «ВКП «ДЕМА» у ТОВ «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» матеріалів для виконання на користь позивача обумовлених договором робіт.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Євроінформ» згідно Договору від 01.05.09р. № EVRO-SRV-05/09, предметом якого є надання Замовником доступу абонентів Постачальника до телекомунікаційних послуг Замовника за кодом « 8-703».

В підтвердження господарських операцій позивачем надано податкові накладні, акти надання послуг, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено Договір від 20.11.09р. № 37, згідно якого Продавець поставляє, а Покупець приймає, оплачує і реалізує кінцевому споживачу стартові пакети МТС, стартові пакети ДЖИНС і єдині ваучери, а також надає послуги з популяризації і просуванню продуктів МТС, підвищенню попиту на них у кінцевих споживачів на території Львівської області.

Угодою № 37 від 01.10.13р. «Про заміну сторони в договорі» обов'язки Покупця перейшли до ТОВ «КОЛЛ-СТАР».

На підтвердження факту придбання товару матеріали справи містять рахунки-фактури, податкові накладні, акти виконаних робіт, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання апелянта на наявність певних недоліків у оформленні первинної документації, як на підставу безтоварності господарських операцій з огляду на те, що помилки у оформленні деяких документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така правова позиція висвітлена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.11 №1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку».

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагентами при укладанні вказаних угод мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання податкового органу на акти ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.14р. №440/26-53-22-01-15/38497800 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фракія» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.14 по 31.03.14р.», ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 27.06.14р. №99/04-61-22-3/30004486 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Євроінформ» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.03.2014р. по 30.03.2014р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства , як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «Фракія», ПП «НЕОПОЛ», ТОВ «ВКП «ДЕМА», ТОВ «Євроінформ», ТОВ «КОЛЛ-СТАР».

Недотримання контрагентами контрагента позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Так, п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язком платника податків є, зокрема: ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітністі, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подача до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

За таких обставин, покликання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт реальності господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності, зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку. Окрім того, з актів перевірок не вбачається факту дослідження податковим органом реальності вищевказаних господарських операцій з позивачем.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (правонаступник - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.14р. у справі №826/18273/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.14р. у справі №826/18273/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 05.02.2015р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.