Ухвала

від 11.12.2014 по справі 808/6624/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/6624/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Ганишевський А.М. (дов.від 21.11.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 808/6624/14

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів"

про подовження дії спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

"07" жовтня 2014 р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" в якому просило продовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до ПП «Фабрика делікатесних сирів» наказом Мінекономіки від 05.12.2013 року №1430 на термін до усунення відповідачем порушення ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» допущеного при виконання зовнішньоекономічного контракту від 28.06.2007 року №39/04/07/f/DEL, а саме, до погашення простроченої дебіторської заборгованості.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 808/6624/14 адміністративний позов Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" про подовження дії спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано тим, що адміністративний позов підписано неповноважною особою.

Не погодившись з ухвалою суду, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 808/6624/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що особа, що підписала позовну заяву, є повноважним представником Міністерства, що посвідчується відповідною довіреністю, яка є чинною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду з адміністративним позовом звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Позовна заява підписана представником Міністерства - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 09.09.2013 року №2432-03/440 та підписана міністром ОСОБА_4.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказував на те, що на момент звернення позивача до суду ОСОБА_4 звільнено з посади міністра економічного розвитку і торгівлі України, а отже суд визнав ОСОБА_3 особою, що не має достатніх повноважень представляти інтереси Міністерства.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 106 КАС України в разі подання позовної заяви представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Положеннями ст.. 59 КАС України передбачено, що повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність.

На момент звернення строк дії довіреності не скінчився, дані щодо припинення юридичної особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відсутні, підстав вважати, що представник відмовився від вчинення дій, визначених довіреністю не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки позивачем, та відповідно довірителем є юридична особа, яка на момент звернення до суду є такою, що діє, підстав вважати ОСОБА_3 неповноважною особою, через звільнення підписанта, не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час вирішення питання щодо відкриття провадження, помилково ототожнено юридичну особу довірителя та підписанта довіреності, внаслідок чого здійснено невірний висновок щодо відсутності повноважень у представника Міністерства за довіреністю, що у відповідності до приписів ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 808/6624/14 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 р. у справі № 808/6624/14 - скасувати.

Адміністративну справу № 808/6624/14 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко