Рішення

від 15.01.2015 по справі 911/3382/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Справа № 911/3382/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Кошика А.Ю. (головуючий), Горбасенка П.В.,Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг», м.Бориспіль

про стягнення 90000000,02 грн.

Представники:

Від позивача: Шикеринець Р.І.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3382/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення 90000000,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2014 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/3382/14 та передано справу до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду Київської області № 229-АР від 17.10.2014 року «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/3382/14» призначено колегію з розгляду справи № 911/3382/14 у складі: Кошик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Горбасенко П.В., Ярема В.А.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року справу №911/3382/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Кошик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Горбасенко П.В., Ярема В.А. та призначено судове засідання на 04.11.2014 року.

Розпорядженням голови Господарського суду Київської області № 245-АР від 03.11.2014 року «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/3382/14» у зв'язку із перебуванням судді В.А.Яреми у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів, що розглядає справу №911/3382/14, а саме, суддю В.А.Ярему замінено на суддю Т.Д. Лилака.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 04.11.2014 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладався на 11.12.2014 року.

Розпорядженням голови Господарського суду Київської області № 254-АР від 10.11.2014 року «Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/3382/14» здійснено заміну у складі колегії, що розглядає справу №911/3382-14, а саме суддю Лилака Т.Д. замінено на суддю Ярему В.А.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.12.2014 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 15.01.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні 15.01.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у позові обставин, в 2011 році Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», відповідно до оголошень про проведення процедури закупівлі № 41750 (опубліковане в офіційному друкованому виданні «ВДЗ» № 44/4 (432/4) від 01.11.2010) та № 080859 (опубліковане у офіційному друкованому виданні «ВДЗ» № 64/2 (510/2) від 30.05.2011), була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерна техніка) та устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерна техніка та мережеве обладнання).

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13.06.2012р. №360-р та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 18.07.2012 № 530 було припинено діяльність Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», внаслідок реорганізації шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

За результатом вищевказаної процедури закупівлі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якої є ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (позивач) з переможцем відкритих торгів - Товариством з обмеженою відповідальність «МК «Інжиніринг» (відповідач) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 1109011018 від 12.09.2011 року.

Договір виконаний сторонами, а саме відповідач на умовах вказаного Договору здійснив поставку обладнання позивачу, а позивач прийняв обладнання та здійснив оплату в повному обсязі.

Однак, 02.06.2014 року на адресу позивача надійшов лист Антимонопольного комітету України від 29.05.2014 року № 20-29-4857, в якому зазначається про те, що: Антимонопольний комітет України за результатами розгляду справ № 239-26.13/354-12 та № 239-26.13/355-12 прийняв рішення від 27.05.2014 року № 296-р та № 297-р, якими визнав дії ТОВ «МК Інжиніринг» і ТОВ «Галант» під час участі у процедурах відкритих торгів на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерна техніка 25 од.) та устаткування для автоматичного оброблення інформації (комп'ютерна техніка та мережеве обладнання), які проводила дочірня компанія «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Замовник) відповідно до оголошень про проведення процедури закупівлі № 41750 (опублікованого в офіційному друкованому виданні «ВДЗ» № 44/4 (432/4) від 01.11.2010) та № 080859 (опублікованого у офіційному друкованому виданні «ВДЗ» № 64/2 (510/2) від 30.05.2011), порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та наклав відповідні штрафи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних купівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Антимонопольний комітет України, у відповідності до ч. 4 ст. 7 цього Закону здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

З метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, згідно з ч. З ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Антимонопольний комітет України створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних купівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Антимонопольним комітетом України було встановлено, що «ДК «Укртрансгаз» був укладений Договір № 1109011018 з ТОВ «МК «Інжиніринг» про закупівлю товарів за державні кошти на суму 101 474 480,21 грн.

ПП «Монблан» у 2011 році являлося офіційним дистриб'ютором товару, який був предметом закупівлі на процедурі закупівлі. Між ТОВ «МК Інжиніринг» та ПП «Монблан» на момент проведення процедури закупівлі був укладений договір поставки від 01.11.2010 № 26/В- Ю46-2010. Проте, ТОВ «МК Інжиніринг» закуповувало товар, який у подальшому був реалізований позивачу згідно з умовами Договору від 12.09.2011 № 1109011018, ТОВ «Донована-Плюс» (код ЄДРПОУ 37033932) за цінами, що в декілька разів перевищують ціни офіційних дистриб'юторів.

Згідно із Договором поставки № 26/В-26020-2011 від 01.07.2011 року, укладеним між ТОВ «Донована-Плюс» та ПП «Монблан», та копіями податкових і видаткових накладних, придбання відповідного товару ТОВ «Донована-Плюс» здійснювалось у період з 03 жовтня 2011 оку по 28 грудня 2011 року. При тому, що договір поставки від 01.11.2010 № 26/В-24046-2010, укладений ТОВ «МК Інжиніринг» із ПП «Монблан», і був дійсним упродовж 2011 року до 31 грудня та надавав можливість ТОВ «МК Інжиніринг» закупити відповідний товар самостійно, безпосередньо в офіційного дистриб'ютора.

Дата укладення Договору купівлі-продажу № 02/098/11 між ТОВ «Донована-Плюс» та ТОВ МК Інжиніринг», а саме 02 вересня 2011 року, свідчить про те, що дії з посередницької закупівлі ТОВ «МК Інжиніринг» продукції задля виконання умов договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, призвели до підвищення вартості товару, внаслідок чого відбулась закупівля позивачем товару за цінами, в кілька разів вищими, ніж у офіційного дистриб'ютора.

Сума коштів за товар, запропонований ТОВ «МК Інжиніринг» на процедуру закупівлі склала 71 469 400 гривні (без урахування деяких позицій). Різниця між сумою, за яку ТОВ «МК Інжиніринг» закупило у ТОВ «Донована-Плюс» та реалізувало товар позивачу, становить близько 5 мільйонів. Різниця між сумою, за якою ТОВ «Донована-Плюс» реалізувало товар ТОВ «МК Інжиніринг», і сумою, за яку ТОВ «Донована-Плюс» придбало товар у ПП «Монблан», склала 40 853 219 грн., тобто відбулось завищення вартості (порівняно з вартістю офіційного дистриб'ютора) майже у 2 рази. Слід зазначити, що ТОВ «МК Інжиніринг» мало на момент проведення процедури закупівлі товару чинний договір з ПП «Монблан», який є аналогічним договору, укладеному між ТОВ «Донована- Плюс» та ПП «Монблан».

Таким чином, ТОВ «МК Інжиніринг» у результаті закупівлі товару через посередника (за наявності прямого договору з офіційним дистриб'ютором) та додавання власної націнки підвищило вартість товару, а відтак і цінову пропозицію конкурсних торгів, майже у 3 рази порівняно з реальною вартістю товару, що призвело до перевитрачання коштів позивачем більш ніж на 45 мільйонів гривень.

У зв'язку з чим, Антимонопольний комітет України зазначив, що відповідно до статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідні обставини є підставою для звернення до господарського суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної порутпенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим, пунктом 1 статті 5 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 255 Господарського кодексу України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб'єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» шкода заподіяна порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Отже, з врахуванням викладених обставин справи та вимог чинного законодавства відшкодуванню - стягненню на користь позивача, підлягає шкода, яка, як встановлено Антимонопольним комітетом України, заподіяна відповідачем внаслідок дій, що призвели до перевитрачанням позивачем коштів більш ніж на 45 мільйонів грн. у подвійному розмірі завданої шкоди, що складає більше 90 мільйонів гривень. У зв'язку з чим, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 90 000 000,02 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Інжиніринг» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 83, к. 110, код 36147490) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 90000000,02 грн. шкоди та 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя А.Ю. Кошик

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.А. Ярема

дата підписання 21.01.2015 р.