Ухвала

від 20.01.2015 по справі 370/2648/14-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Справа № 370/2648/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіч Стоун", ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ацумарі", про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіч Стоун"(далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацумарі"(далі - третя особа) в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача 2, заборгованість за кредитним договором. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 3 654 грн. 00 коп. зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2012 року між позивачем та третьою особою було укладено Кредитний договір № 50/12-KL (далі - кредитний договір), згідно якого позивачем було надано третій особі кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 3 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних з датою повернення не пізніше 27 вересня 2013 року включно.

Для забезпечення виконання Кредитного договору 28 березня 2012 року позивач та відповідач 2, уклали Договір поруки № 50/12-КL/Р-1 (далі - Договір поруки).

Для забезпечення виконання Кредитного договору позивач та відповідач 1, уклали 04 квітня 2012 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1023 (далі - Договір іпотеки).

Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано третій особі грошові кошти окремими траншами.

Третя особа у порушення норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконало, не повернуло кредит, не сплачує проценти за користування кредитними коштами у встановлені строки.

У зв'язку з цим, позивачем прийнято рішення в судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості та стягнути з поручителя ОСОБА_1 три з відсотки річних за прострочення повернення суми кредиту.

Станом на 22.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 3 261 294,31 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.03.2012 року між позивачем та третьою особою було укладено Кредитний договір № 50/12-KL, згідно якого позивачем було надано третій особі кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 3 000 000,00 грн.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 27 вересня 2013 року включно.

Згідно п. 1.5. Кредитного договору за користування Кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 22% річних.

04 квітня 2012 року позивач та третя особа уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 50/12-КL від 28.03.2012 року (далі - Додаткова угода № 1) за умовами якої Сторони домовились викласти пункт 1.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, що Максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією буде становити 1 500 000,00 грн.

14 травня 2012 року позивач та третя особа уклали Додаткову № 2 до Кредитного договору № 50/12-КL від 28.03.2012 року, за умовами якої домовились викласти пункт 1.3. Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, що Максимальний ліміт заборгованості за Кредитною лінією буде становити 3 000 000,00 грн.

27 вересня 2013 року позивач та третя особа уклали Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору № 50/12-КL від 28.03.2012 року, за умовами якого домовились виклали пункти 1.4., 2.1 Кредитного договору у новій редакції, передбачивши, що кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 26 вересня 2014 року.

07 жовтня 2013 року позивач та третя особа уклали Договір про внесення змін № 4 до Кредитного договору № 50/12-КL від 28.03.2012 року.

18 жовтня 2013 року позивач та третя особа уклали ще один Договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 50/12-КL від 28.03.2012 року, за умовами якого виклали п. 2.1.1. Кредитного договору у новій редакції.

Для забезпечення виконання Кредитного договору 28 березня 2012 року позивач та відповідач 2, уклали Договір поруки № 50/12-КL/Р-1.

Згідно п.1.1 Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно п.1.2 Договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових Зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки їх боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі.

04 квітня 2012 року позивач та відповідач 2, уклали Додаткову угоду до Договору поруки № 50/12-КL/Р-1, за умовами якої виклали п. 2.1.1. (а) та п.2.2 Договору поруки 1 у новій редакції, зокрема, передбачивши нові умови кредитування.

14 травня 2012 року позивач та відповідач 2, уклали чергову Додаткову угоду до Договору поруки № 50/12-КL/Р-1, за умовами якої виклали п. 2.1.1. (а) та п.2.2 Договору поруки 1 у новій редакції, зокрема, передбачивши нові умови кредитування.

27 вересня 2013 року позивач та відповідач 2, уклали Договір про внесення змін до Договору поруки № 50/12-КL/Р-1, за умовами якої виклали п. 2.1.1. (а) Договору поруки 1 у новій редакції, зокрема, передбачивши нові умови кредитування.

Для забезпечення виконання Кредитного договору позивач та відповідач 1, уклали 04 квітня 2012 року Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1023.

Згідно пункту 1.2 Договору іпотеки 1 предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 4,4555 га з кадастровим номером 3222783200:05:012:0053, яка розташована в межах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області.

14 травня 2012 року позивач та відповідач 1, уклали Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим № 1640.

Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано третій особі грошові кошти окремими траншами, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами.

Третя особа у порушення норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконало, не повернуло кредит, не сплачує проценти за користування кредитними коштами у встановлені строки.

Станом на 22.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 3 261 294,31 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 2 999 050,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 189 802,87 грн., пені в розмірі 61 525,50 грн. штрафу в розмірі 5 000,00 грн., 3% річних в розмірі 5 915,93 грн.

Позивач вживав заходів для добровільного усунення Відповідачами порушень умов Кредитного договору. Зокрема, звертаючись до кожного з них спочатку з листами - попередженнями, а в подальшому з листами - вимогами, що підтверджується відповідними листами в матеріалах справи.

Проте, заборгованість за Кредитним договором перед позивачем на даний час не погашена.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або з повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу

Згідно ст.1054 ЦК України, За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних ідсгтів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентівСплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно п.4.3. Кредитного договору за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним Договором, визначених в п.3.4 (зокрема, але не виключено, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2 Договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості від боржника та/або іпотекодавця за основним зобов'язанням, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в позовній заяві та зібрані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки третя особа та відповідач 2 не виконали взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а тому у відповідності до умов укладеного договору несуть відповідальність перед кредитором у вигляді заборгованості за кредитом в чому суд повністю згоден.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,525,526,536,549,553,554,624,625,1048 - 1050,1054 ЦК України , ст.ст. 1,7,33,38,39 ЗУ «Про Іпотеку», ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,293 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіч Стоун", ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ацумарі", про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Златобанк " (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) - 5 915 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 93 коп., три відсотки річних за прострочення терміну повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 5012-КL від 28.03.2012 р.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю АЦУМАРІ» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21 літера А, ідентифікаційний номер 36592598) перед АТ «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) за Кредитним договором № 50/12-КL від 28.03.2012 р. в сумі 3 261 294 (три мільйони двісті шістдесят одна тисячв двісті дев'яносто чотири) грн. 31 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 04.04.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованим в реєстрі за № 1023, який належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІЧ СТОУН» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, код ЄДРПОУ 34715850), а сааме: на земельну ділянку площею 4,4555 га з кадастровим номером 3222783200:05:012:0053, яка розташована в межах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області,

шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Іпотечного договору, посвідченого 04.04.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 1023, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЧ СТОУН» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, код ЄДРПОУ 34715850) на користь Публічного акціонерного товариства " Златобанк " (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., судового збору.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко