Постанова

від 29.10.2008 по справі 2-а-3372/08

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2-а-3372/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                                            м.  Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді                                                                 Сорочко

Є.O.,

при секретарі                                                                            Ясинському

С. Г.

за участю позивача                                                                  ОСОБА_1

представників позивача                                                         ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

представника відповідача                                                      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

митниці про визнання бездіяльності стосовно відмови в реєстрації транспортного

засобу та вилучення всіх наданих документів протиправною та зобов'язання

вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, 

що під час звернення до відділу митного оформлення НОМЕР_1 Чернігівської

митниці для отримання необхідних для реєстрації документів на сідельний тягач в

органах ДАІ,  провідним інспектором

Чернігівської митниці ОСОБА_5  було складено

протокол про порушення митних правил передбачених  ст. 

352 Митного кодексу України (далі -МК України),  на підставі чого був вилучений сідельний тягач

та всі надані для реєстрації документи. Такі дії відповідача вважає

неправомірними,  оскільки він є

добросовісним покупцем і не передбачив та не міг передбачити,  того що документи які свідчать про придбання

сідельного тягача містить неправдиві дані про продавця,  а за дії особи яка діяла від мого імені я не

несу відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги

підтримав та просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати видати

всі документи необхідні для реєстрації сідельного тягача в органах державної

автомобільної інспекції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити в повному обсязі

посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не

визнала,  просила в його задоволенні

відмовити в повному обсязі та пояснила, 

що вищезазначений

сідельний тягач був переміщений через митний кордон

України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів,  які місять неправдиві відомості щодо його

продавця,  оскільки при перевірці статусу

фірми продавця "ІНФОРМАЦІЯ_1",  на основі

відомостей,  які були розміщені на

сайті,  - офіційному інформаційному

ресурсі Департаменту торгівлі та індустрії ІНФОРМАЦІЯ_2,  дана фірма має статус «розпещеної»,  чим саме і порушив вимоги митного

законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  заслухавши пояснення сторін,  всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні

обставини,  на яких ґрунтується

позов,  об'єктивно оцінивши докази,  які мають юридичне значення для розгляду

справи і вирішення спору по суті,  суд

вважає,  що позов не підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Позивачем ІНФОРМАЦІЯ_3 року була оформлена довіреність

НОМЕР_2 на громадянина ОСОБА_6 на придбання останнім в країнах Західної Європи

на ім'я позивача транспортних засобів та представництва інтересів позивача в

митних органах.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 був придбаний в інтересах

позивача сідельний тягач марки «DAF». ІНФОРМАЦІЯ_5 р.в. номер шасі НОМЕР_3,  вартістю

ІНФОРМАЦІЯ_6 грн. у фірми "ІНФОРМАЦІЯ_1",  що

підтверджується invoice НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Львівською митницею було здійснено митний контроль та

митне оформлення транспортного засобу,  а

саме сідельного тягача «DAF». ІНФОРМАЦІЯ_5 р.в. номер шасі НОМЕР_3,  що

підтверджується вантажною митною декларацією, 

актом про проведення митного огляду товарів від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та

технічним паспортом від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. НОМЕР_5,  та Invoice від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. НОМЕР_4.

ОСОБА_1 23 червня 2008 р. звернувся до відділу митного

оформлення НОМЕР_1 Чернігівської митниці з метою отримання посвідчення на

реєстрацію транспортного засобу в органах Державної автомобільної інспекції.

Право власності на транспортний засіб підтвердив біржовим

контрактом купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Але під час перевірки статусу фірми-продавця

транспортного засобу,  а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_1",  ІНФОРМАЦІЯ_10,  за інформацією,  яка розміщення на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11, 

який є офіційним ресурсом Департаменту торгівлі та

індустрії ІНФОРМАЦІЯ_2 та може використовуватись стосовно перевірки фактів

реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності за кордоном,  було встановлено,  що дана фірма має статус «розпущеної» та на

цій підставі провідним інспектором ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил НОМЕР_6 за  ст. 

352 Митного Кодексу України.

Таким чином транспортний засіб було переміщено через

митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання

митного органу документів,  які містять

неправдиві відомості стосовно фірми-продавця.

Відповідно до 

ст.  352 МК України дії,  спрямовані на переміщення товарів через митний

кордон України з приховуванням від митного контролю,  тобто з використанням спеціально виготовлених

сховищ (тайників) та інших засобів або способів,    що утруднюють виявлення таких товарів,    або шляхом надання

одним

товарам вигляду інших,  або

з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених

документів чи одержаних незаконним шляхом, 

або таких,  що містять неправдиві

дані тягнуть за собою конфіскацію цих товарів, 

а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами

(тайниками) та транспортних засобів,  що

використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно  ст.  377 МК України товари,  що є безпосередніми предметами порушення

митних правил,  товари із спеціально

виготовленими сховищами (тайниками),  що

використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних

правил від митного контролю,  транспортні

засоби,  що використовувалися для

переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон

України,  а також документи,  необхідні для розгляду справи про порушення

митних правил,  вилучаються.

Відповідно до ч. 2 

ст. 326 МК України конфіскація товарів, 

транспортних засобів, 

застосовується незалежно від того, 

чи є ці товари,  транспортні

засоби власністю особи,  яка вчинила

правопорушення.

Згідно ч.3 

ст.  328 МК України предмети

підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення

митних правил.

Отже,  виходячи з

вищевикладеного дії посадових осіб Чернігівської митниці є правомірними та

такими,  які здійснювались у межах та у

спосіб передбачений Конституцією України та законам України,  а тому відсутні ознаки протиправності

рішення,  дії чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень,  у зв'язку з чим

відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, 

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,  відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись  ст.  ст. 

122,  158 - 163,  167, 

Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської

митниці,  відмовити.

постанова відповідно до ч. 1  ст. 

254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для

подання заяви про апеляційне оскарження, 

встановленого цим Кодексом,  якщо

таку заяву не було подано.

постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному

обсязі,  особою,  яка оскаржує постанову,  за правилами, 

встановленими  ст.   ст. 

185-187 КАС України,  шляхом

подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна

скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.