Постанова

від 04.02.2015 по справі 922/4166/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Справа № 922/4166/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представника позивача С. Островерхого (дов. від 03.02.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Сучасна нерухомість" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2014 року у справі № 922/4166/14 за позовом приватного підприємства "Сучасна нерухомість" до акціонерної компанії "Харківобленерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ 4", про зобов'язання укласти договір та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ: У вересні 2014 року приватне підприємство "Сучасна нерухомість" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" і товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" про зобов'язання акціонерної компанії "Харківобленерго" укласти договір на постачання електричної енергії з приватним підприємством "Сучасна нерухомість" як суборендарем нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 м 2 , які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованій за адресою: м. Харків, Люксембург Рози майдан, будинок 2, а також зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" не чинити перешкод у здійсненні приватним підприємством "Сучасна нерухомість" права користування електричною енергією та не вчиняти дій щодо безпідставного припинення енергопостачання у нежитлових приміщеннях (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 вересня 2014 року до участі у справі третьою особою залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ 4".

За заявою позивача Господарський суд Харківської області ухвалою від 26 вересня 2014 року забезпечив позов шляхом заборони акціонерній компанії "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії до нежитлових приміщень, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 м 2 , які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованих за адресою: місто Харків, Люксембург Рози майдан, будинок 2 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2014 року ухвалу скасовано з мотивів неправильного застосування судом статей 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство "Сучасна нерухомість" вважає, що постанова підлягає скасуванню з підстав порушення судом статей 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України та просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області про забезпечення позову.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" і товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договору від 10 січня 2014 року № 01/10012014 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ-4" передало товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" у строкове платне користування нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 м 2 , які знаходяться в нежитловій будівлі літ. "А-8", розташованій за адресою: місто Харків, Люксембург Рози майдан, будинок 2.

Орендодавець і орендар погодили (пункт 4.7 договору), що вартість комунальних послуг не входить до орендної плати і орендар має оформити відповідні договори з комунальними службами та сплачувати за комунальні послуги (електрика, водопостачання, каналізації тощо).

У подальшому орендар передав об'єкт оренди приватному підприємству "Сучасна нерухомість" на умовах договору від 14 квітня 2014 року № 1404/01 суборенди нежитлових приміщень. Пунктом 6.1.3 цього договору суборендодавець зобов'язався забезпечити у нежитлових приміщеннях належне функціонування усіх комунікаційних систем та мереж, що використовуються для отримання суборендарем комунальних послуг.

Таким чином, використовуючи об'єкт суборенди, приватне підприємство "Сучасна нерухомість" споживає електричну енергію також на умовах договору, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" та акціонерною компанією "Харківобленерго".

Позивач обґрунтовує вжиття заходів до забезпечення позову тимчасовими безпідставними припиненнями акціонерною компанією "Харківобленерго" постачання електричної енергії за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1", що перешкоджає підприємницькій діяльності.

Вживаючи заходи до забезпечення позову, господарський суд погодився з доводами позивача щодо можливості у відповідачів припинити електропостачання об'єкта суборенди до розгляду справи по суті.

Застосований місцевим господарським судом забезпечувальний захід апеляційний господарський суд визнав помилковим, оскільки не пов'язаний з предметом спору, не є адекватним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення у справі, а отже таким, що не відповідає приписам статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Закон України "Про електроенергетику", який регулює відносини, зокрема, з постачання і використання електричної енергії, надає право енергопостачальникам у передбачених законом випадках обмежувати або повністю припиняти електропостачання споживачам. Обов'язок постачальника електричної енергії припинити її постачання за договором встановлений також Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 ( з наступними змінами).

Оскільки місцевий господарський суд забезпечив позов без установлення всіх обставин справи та дослідження доказів, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що заборона акціонерної компанії "Харківобленерго" вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії до нежитлових приміщень позивача суперечить законодавству.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2014 року у справі № 922/4166/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Сучасна нерухомість" без задоволення.

Головуючий, суддя М.В Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець