Постанова

від 05.02.2015 по справі 910/11565/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 910/11565/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи підприємця Александрова С.В. від позивача: Нікітіна - Дудікова Г.Ю. від відповідача: Брищик Л.П. на рішенняГосподарського суду міста Києва від 28.08.2014 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі№ 910/11565/14 за позовомФізичної особи підприємця Александрова С.В. доТовариства з обмеженою відповідальністю "АйТи - Лайн Україна" простягнення 55 431, 81 грн. ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Александров С.В. (далі позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТи - Лайн Україна" (далі відповідач) про стягнення 64 206 грн. заборгованості (див. заяву про збільшення позовних вимог а.с. 83-84).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що він є новим кредитором за договором купівлі - продажу № 40 від 25.05.2012 року, якій укладено між ТОВ "Евромобайл Україна" та відповідачем (далі Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що поданий позивачем договір про відступлення права вимоги № 1 від 01.01.2013 року не може бути доказом відступлення позивачу права вимоги, оскільки цей договір не підписаний його сторонами ТОВ "Євромобайл Україна" та ФОП Александровим С.В.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення прийняті у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

25.05.2012 року між ТОВ "Евромобайл Україна" та відповідачем укладено Договір купівлі - продажу (ТОВ "Евромобайл Україна" - продавець, відповідач - покупець) предметом якого є товар (п.1.1).

Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається за вибором продавця, в специфікаціях (додатках) до Договору або в рахунках продавця (п.1.2 Договору).

До матеріалів справи (а.с. 29-30) залучена копія тексту договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.01.2013 року, в преамбулі якого зазначено про те, що він укладений між ТОВ "Евромобайл Україна" (первісний кредитор), ФОП Александров С.В. (новий кредитор) та ТОВ "АйТі - Лайн Україна" (боржник) - відповідач у даній справі.

Предметом вказаного договору про відступлення права вимоги є набуття ФОП Александров С.В, права вимоги, яке належить ТОВ "Евромобайл Україна" за Договором, у розмірі 36 210 грн.

Як вбачається з тексту договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Евромобайл Україна" та ФОП Александровим С.В. - він не підписаний.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що на вимогу суду позивачем наданий оригінал договору (про відступлення права вимоги № 1), якій також не містить підпису первісного та нового кредитора.

До матеріалів справи (а.с. 66) залучена копія акту приймання - передачі документів від ТОВ "Евромобайл Україна" до ФОП Александрова С.В., які стосуються виконання умов Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що зазначений вище акт приймання - передачі документів не може бути доказом того, що між ТОВ "Евромобайл Україна" та ФОП Александровим С.В. був укладений договір уступки права вимоги у спрощений спосіб, оскільки у вказаному акті не йдеться про передачу прав та обов'язків за договором.

Матеріали справи не містять також іншіх доказів того, що між ТОВ "Евромобайл Україна" та ФОП Александровим С.В. було укладено договір у спрощений спосіб.

Оскільки текст договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.01.2013 року не підписаний, як первісним кредитором, так і новим кредитором, у позивача не виникло право вимоги до відповідача щодо зобов'язань за Договором.

Враховуючи викладене, суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що у даному випадку не було підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Фізичної особи підприємця Александрова С.В відмовити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року прийняті у справі № 910/11565/14 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек