Ухвала

від 05.02.2015 по справі 826/15720/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15720/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" (далі - ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.09.2014 р. №0004072201, №0004082201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для досягнення податкового компромісу.

Відповідач у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що підрозділом 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачено можливість застосування податкового компромісу.

Відповідно до п. 11 2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 1 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення від 26.09.2014 р. №0004072201, №0004082201, якими позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

При цьому, у разі закінчення апеляційного розгляду даної справи, ТОВ "ІНВЕСТКОМ-М" втратить право на застосування податкового компромісу.

Положеннями ч. 2 ст. 113 КАС України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та враховуючи спільне клопотання сторін про надання часу для примирення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання позивачем заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Керуючись ст.ст. 113, 156, 160, 167, 195, 196, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМ-М" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зобов'язати сторони повідомити суд про досягнення податкового компромісу або про неподання платником податку заяви про застосування податкового компромісу у строк, встановлений п. 12 підрозділу 9 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.