Постанова

від 30.01.2015 по справі 804/523/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. Справа № 804/523/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Комлик О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу. -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № 4 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПреміумПрінтСолюшнс» в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. та подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у фактичних періодах їх здійснення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Підстав для призначення перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу не було. Запит про надання інформації та її документального підтвердження оформлений з порушенням вимог податкового законодавства, а саме, не містить посилання на ст. 73 Податкового кодексу України як на правову підставу для його направлення та отримання відомостей, в запиті не вказано, яка інформація стала підставою для надіслання запиту і як ця інформація отримана податковим органом, запит не містить взагалі жодного посилання на правові підстави. Вказане звільняє позивача від обов'язку надавати документи на такий запит. Крім того, на запит контролюючого органу підприємством надано обґрунтовану відповідь. Зазначене виключає можливість проведення перевірки на підставі ст. 78 Податкового кодексу України. Враховуючи наведене, наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № 4 суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» зареєстровано 06.03.2013 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 38578753 та перебуває на обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

04.12.2014 р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено запит № 24765/10/04-07-15-01-12 про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПреміумПрінтСолюшнс» за період з 01.08.2014 р. по 31.09.2014 р.

Вказаний запит отриманий посадовою особою позивача.

Листом від 19.12.2014 р. № 42/2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» відмовлено податковому органу в наданні інформації та її документального підтвердження з підстав не належного, на думку позивача, оформлення запиту.

12.01.2015 р. Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 4 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н»».

В наказі викладено наступні обставини.

Управлінням податкового аудиту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримано від управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій аналітичну довідку від 15.12.2014 р. № 180/1501 щодо проведеного аналізу звітності стосовно формування податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н».

Податковим органом на підприємство надсилався запит № 24765/10/04-07-15-01-12 від 04.12.2014 р. про надання інформації та її документального підтвердження, на який листом від 19.12.2014 р. № 42/2014 відмовлено в наданні інформації та її документального підтвердження.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків на аналітичну довідку від 15.12.2014 р. № 180/1501, згідно якого з метою підтвердження або спростування проведених фінансово-господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» за вересень 2014 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПреміумПрінтСолюшнс» необхідно провести позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» за вказаний період.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковомуобліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавств протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Доводи представника позивача про відсутність у податкового органу передбаченої пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України підстави для винесення наказу про проведення перевірки не приймаються судом до уваги.

Запит податкового органу № 24765/10/04-07-15-01-12 від 04.12.2014 р. про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПреміумПрінтСолюшнс» за період з 01.08.2014 р. по 31.09.2014 р. отриманий позивачем.

З запиту вбачається, що за результатами аналізу податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» на предмет правомірності формування податкового кредиту контролюючим органом встановлено факти отримання фіктивного податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання за період з 01.08.2014 р. по 31.09.2014 р. по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації по контрагенту - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПреміумПрінтСолюшнс», в зв'язку з чим виникла необхідність дослідження первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н».

Крім того, запит містить перелік, в котрому зазначено, які відомості вимагає підтвердити податковий орган, які первинні документи належить надати та для встановлення яких обставин.

Сторонами не заперечується, що на запит підприємством не було надано первинних документів фінансово-господарської діяльності.

При цьому, відповідь на запит надана позивачем 19.12.2014 р., отже, станом на цю дату запит отриманий підприємством, а оскаржуваний наказ винесений відповідачем 12.01.2015 р. Тобто, податковим органом дотриманий 10-ти денний строк, встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.

Наказ Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № 4 містить посилання на пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки.

Відповідно до вказаного наказу перевірці підлягають взаємовідносини позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПреміумПрінтСолюшнс» за період вересень 2014 р., тобто період і контрагент, вказані в наказі, відповідають зазначеним у запиті, на який не отримано пояснень щодо господарських операцій та первинних документів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаркет-Н» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 02.02.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова