Ухвала

від 03.02.2015 по справі 711/13165/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/45/15 Справа № 711/13165/14-к Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року, якою накладено арешт на земельні ділянки що знаходяться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року накладено арешт на земельні ділянки що знаходяться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний арешт має суттєве значення для забезпечення захисту інтересів держави, в т.ч. з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації, відповідно до санкції ч.2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підлягає скасуванню як незаконна. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилаються апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другій статті 167цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що земельні ділянки віднесені до категорії земель природно-заповідного фонду, що розташовані у межах державного історико-культурного заповідника «Трахтемирів», загальною площею 15, 856 га, орієнтована вартість яких становить 360 тис. гривень, чим державним інтересам завдано збитків в особливо великих розмірах.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року, якою накладено арешт на земельні ділянки що знаходяться в адміністративних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :