Постанова

від 02.02.2015 по справі 910/15830/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа№ 910/15830/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Лазаренко Ю.Г., за довіреністю;

відповідача:Панов Д.І., за довіреністю;

Бітик В.В. - голова правліня;

розглядаючи апеляційну скаргу Асоціації "Наш Дім"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014

у справі № 910/15830/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Асоціації "Наш Дім"

про стягнення 101331,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року по справі № 910/15830/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Асоціації "Наш Дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 101331,52 грн. та судовий збір у розмірі 2026,63 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Асоціація "Наш Дім" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 15.12.2014.

15.12.2014 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

15.12.2014 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 розгляд справи відкладено на 02.02.2015.

02.02.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

02.02.2015 представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року по справі № 910/15830/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, колегія суддів встановила наступне.

06.12.2002 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», позивач/Постачальник) та Асоціацією «Наш дім» (відповідач/Абонент) було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 01437/5-10 (надалі - договір).

За умовами договору Постачальник зобов'язався надавати Абоненту, зокрема, послуги з водовідведення, а Абонент зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги та дотримуватися Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (втратили чинність у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, надалі - Правила користування).

За своєю правовою природою договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи спір у справі виник в зв'язку з тим, що 16.02.2012, 17.05.2012, 09.08.2012 та 23.07.2013, з метою контролю якості стічних вод, які надходять від відповідача у каналізаційні мережі м. Києва, представниками Управління екологічного нагляду ПАТ «АК «Київводоканал» (далі - УЕН) було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей.

За результатами лабораторного дослідження проб стічних вод, відібраних 16.02.2012, 17.05.2012, 09.08.2012 та 23.07.2013, працівниками УЕН було складено протоколи (копії залучено до матеріалів справи), в яких зафіксовано невідповідність стічних вод, які Відповідач скидає в систему каналізації м. Києва, державним стандартам та екологічним нормативам в галузі охорони навколишнього природного середовища, закріпленим в Правилах № 37 та в Правилах приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва, затверджених розпорядженням КМДА від 12.10.2011 № 1879 (далі - Місцеві правила), за що відповідачу нараховано 101331,52 грн.

Заперечую проти задоволення позовних вимог відповідач стверджував, що позивач не надавав йому абонентських проб, а за наслідками проведених на замовлення відповідача досліджень не виявлено порушень, на які вказує позивач.

До того ж, відповідач зазначає, що листи-повідомлення про перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та результати хімічного аналізу надсилалися йому з запізненням, а проби скиду вод відбиралися у неналежних місцях.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Пунктами 1.2, 1.5, 1.6 Правил № 37 визначено, що їх дія поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства). На підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію. Місцеві правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

В п. 1.4 Правил користування визначено, що приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - Правила № 37).

Згідно п. 2.1 Правил № 37, водоканали мають право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються (Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання); пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання.

Відповідно до пунктів 6.2.17 та 6.2.18 Місцевих правил, у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених Правилами, Водоканал:

- у 14-денний строк з моменту відбору робочої проби направляє Абоненту лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Абонента та результати хімічного аналізу;

- після визначення обсягів водовідведення Абонента за розрахунковий період направляє Абоненту розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та відповідний рахунок.

Абонент зобов'язаний оплатити наданий Водоканалом рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наданими позивачем результатів проведених досліджень стічних вод відповідача в контрольних колодязях, вміст забруднюючих речовин відразу за декількома компонентами (окремо по кожному колодязю дані наведено в позові) перевищив ДК, визначену Місцевими правилами, тому при визначенні величини сплати за скидання стічних вод використовується коефіцієнт кратності (далі - Кк), передбачений Правилами № 37 та Місцевими правилами.

В той же час, докази виконання позивачем пунктів 6.2.17 та 6.2.18 Місцевих правил матеріали справи містять щодо повідомлення у вказаному цими пунктами порядку відповідачу результатів відбору проб 17.05.2012, 09.08.2012 та 23.07.2013, а щодо відбору проби 16.02.2012, то місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив про порушення (пізніше на два дні) строків направлення позивачем відповідачу листа-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Абонента та результатів хімічного аналізу, проте факт перевищення та розрахунок вартості такого перевищення відповідачем не спростовано.

З положень п. 7.5 Місцевих правил вбачається, що плата за скид Абонентом стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього відбору разової проби, проведеного Водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Абонентом за цей період з даного об'єкта.

Як вбачається з Паспорту водного господарства відповідача, останній облаштував та здійснює випуск стічних вод в систему каналізації м. Києва через 5 каналізаційних випусків, на яких облаштовано контрольні колодязі.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що номеру випуску 5 на генплані відповідає КК 5 на генплані, номеру випуску 1 на генплані відповідає КК 1, випуску 3 на генплані відповідає КК 3 на генплані, а випуску 4 на генплані відповідає КК 4. Інформація про облаштовані контрольні колодязі із місцями скиду стічних вод у систему каналізації м. Києва до позивача надана відповідачем разом з іншими відомостями про специфіку водовідведення для отримання паспорту водного господарства та умов на скид, а другий номер з нумерації КК позивач присвоїв самостійно для спрощення господарської діяльності.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку, що здійснені позивачем розрахунки з застосуванням Кк, та нарахування проведено в межах вищевказаного тримісячного календарного строку, а розмір грошових коштів, які нараховані та підлягають сплаті відповідачем за скид ним стічних вод з перевищенням ДК згідно наданих позивачем результатів проведених досліджень стічних вод відповідача в контрольних колодязях (окремо по кожному колодязю дані наведено в позові) разом становить 101331,52 грн.

Згідно з п. 6.2.5 та п. 6.2.6 Місцевих правил, проба з контрольного колодязю для Абонента відбирається за його бажанням. Аналіз цієї проби проводиться Абонентом, та у випадку розходження результатів аналізу між лабораторіями Водоканалу і Абонента за ініціативою Абонента аналіз контрольної (арбітражної) проби може проводитись в лабораторії Водоканалу або проба може бути передана для проведення аналізу незалежній лабораторії, акредитованій у цій галузі.

Проте відповідачем не доведено, що позивачем було відмовлено відповідачу у відборі та наданні проби як для Абонента, а тому місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято, як доказ протоколи досліджень та науковий звіт ДУ «Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України» № 22/244 від 24.01.2013, проведених відповідачем досліджень з самостійно відібраних у інший час проб, так-як Місцеві правила передбачають одночасний та з одного місця відбір водоканалом робочих та абонентських проб як умову їх достовірності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення, а також те, що позивач відбирав частину проб з контрольних колодязів спільного користування, у які окрім Відповідачем одночасно здійснювався скид стічних вод іншими абонементами, матеріали справи не містять.

При недоведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року по справі № 910/15830/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації "Наш Дім" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року по справі № 910/15830/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/15830/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко