Постанова

від 15.01.2015 по справі 826/19167/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2015 року 12:59 № 826/19167/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю:

представника позивача: Довгаля І.І.,

представника відповідача: Катамай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Конверсенергопром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання дій працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Конверсенергопром» протиправними; зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві переглянути зроблені її працівниками висновки за актом №999/22-13/30182152 від 22.04.14р. та зробити новий розрахунок податкових зобов'язань ДП «Конверсенергопром» за період з 01.10.10р. по 31.12.12р. з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України.

Позовні вимоги позивач мотивує відсутністю законодавчо-визначених підстав для проведення перевірки, а також при проведенні оскаржуваної перевірки, податковим органом порушено податкове законодавство в частині: визначення граничних термінів зберігання первинних фінансово-господарських документів; дотримання порядку оформлення результатів перевірки та перерахунку доходів і витрат підприємства за господарськими операціями, які визнані судом недійсними.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував, посилаючись на правомірність проведення перевірки, оформленої актом, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що постановою Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 08.10.2013р., призначено по кримінальному провадженню №32012110070000023 документальну податкову перевірку ДП «Конверсенергопром» (код ЄДРПОУ 30182152) по взаємовідносинах з ТОВ«Майстер Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 33710469), ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» (код ЄДРПОУ 37106701), ТОВ «Охоронне агентство «Протект» (код ЄДРПОУ 35714863), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» (код ЄДРПОУ 35423390) щодо правомірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за весь період взаємовідносин.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу та Постанови Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 08.10.2013р., прийнято наказ від 23.12.13р. №1787 про проведення документальної позапланової перевірки ДП «Конверсенергопром» (код ЄДРПОУ 30182152), за період з 01.10.10р. по 31.12.12р. та видано направлення про проведення перевірки від 24.12.13р. №1565/2208.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, у відповідності до якого, на підставі п.85.2, п.85.4, п.85.7 ст.87 Податкового кодексу, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Конверсенергопром» (код ЄДРПОУ 30182152) по взаємовідносинах з ТОВ«Майстер Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 33710469), ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» (код ЄДРПОУ 37106701), ТОВ«Охоронне агентство «Протект» (код ЄДРПОУ 35714863), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» (код ЄДРПОУ 35423390) за період з 01.10.10р. по 31.12.12р. зобов'язано надати документи, що стосуються предмету перевірки, а також надати пояснення щодо включення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з вказаними підприємствами.

Листом від 26.12.2013р. №26 позивач повідомив податковий орган про відсутність можливості надати первинні бухгалтерські документи для проведення призначеної перевірки, оскільки гр.ОСОБА_4, який до 17.06.13р. одноособово керував ДП «Конверсенергопром», після звільнення з посади (наказ від 17.06.13р. №25-ДП) новопризначеному директору за посадою, справ не передав, а зник разом з фінансово-господарською документацією.

Наказом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 226.12.13р. №1825 призупинено позапланову перевірку до дати відновлення та надання документів до перевірки.

Наказом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 10.04.14р. №75 поновлено документальну позапланову перевірку ДП «Конверсенергопром».

На підставі наказу №1787 від 23.12.2013р., направлення від 24.12.13р. №1565/2208, відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП«Конверсенергопром» (код ЄДРПОУ 30182152) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Майстер Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 33710469), ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс» (код ЄДРПОУ 37106701), ТОВ «Охоронне агентство «Протект» (код ЄДРПОУ 35714863), ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» (код ЄДРПОУ 35423390) за період з 01.10.10р. по 31.12.12р., за результатами якої складено акт від 22.04.2-14р. №999/22-13/30182152.

В ході проведення перевірки, документів фінансово-господарської діяльності посадовими особами ДП «Конверсенергопром» по взаємовідносинах з контрагентами не надано.

За результатами проведеної перевірки: встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1 п 7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами і Доповненнями) п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а саме заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 1 125 093, 0 грн. в т.ч. по періодам: листопад 2010р.-236 926, 0 грн.; грудень 2010р. - 62 099,0 грн.; січень 2011р. - 206 830,0 грн.; вересень 2011р.-619 238,0 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в розмірі 173,00 грн., а саме в вересні 2011 року.; порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу, що призвело до заниження суми податку на прибуток всього у сумі 532 060,00 грн., в т.ч. по періодам:IV квартал 2010р. - 474 272,0 грн.; IV квартал 2011р. - 57 475,0 грн.; II квартал 2012р. - 82,0 грн.; 3 квартал 2012р.-152,0 грн., в результаті порушень п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. пю139.1 ст.139 Податкового кодексу та завищення від`ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3479529грн.; пп.49.18.2, п.49.18, п.49.1 п.49.2 Податкового кодексу при своєчасності термінів подання податкової звітності до органів податкової служби, а саме: податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік в порушення п.49.18 ст.49 Кодексу до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

На підстав акту перевірки від 22.04.2-14р. №999/22-13/30182152, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 р. №0007252213 за платежем податок на прибуток, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 57937,0грн., з яких за основним платежем - 57709,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 228грн.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підстав акту перевірки від 22.04.2-14р. №999/22-13/30182152 прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.14р. №0007242213 за платежем податок на додану вартість, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 774047грн., з яким 619238,00грн. за основним платежем та 154809,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковим повідомленням рішенням від 23.05.2014р. №0007232213, прийнятим ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі акту перевірки від 22.04.2014р. №999/22-13/30182152, ДП «Конверсенергопром» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 173,00грн.

Податковим повідомленням рішенням від 23.05.2014р. №0007222213, прийнятим ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі акту перевірки від 22.04.2014р. №999/22-13/30182152, ДП «Конверсенергопром» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3479529грн.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2013р., встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно, повторно вчинив створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Центрреставрація»- ТОВ «Охоронне Агенство «Проект», ТОВ «Торгівельно-інвестиційна компанія «Аррована Трейд» ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К.Трансфер Сервіс», ТОВ «МСК Корпорейшн», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій: формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він діючи попередньою змовою з невстановленою групою осіб, повторно, в період з вересня 2008 року по 11 грудня 2012 року підробив Офіційні документи, видані від імені ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Центрреставрація» ТОВ «Охоронне Агенство «Проект», ТОВ «Торгівельно-інвестиційта компанія «Аррована Трейд» ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К.Трансфер Сервіс», ТОВ «МСК Корпорейшн», які видаються, посвідчуються підприємством і які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою.

Таким чином суд вважає доведеним, що дії ОСОБА_4 кваліфікуються як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторну тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 205 КК України.

Крім того, зазначені дії кваліфікуються як підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, дають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.205 КК України.

Даючи правову оцінку відносинам, що склалися суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено судом, документальну позапланову перевірку призначено відповідачем на підставі постанови Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 08.10.2013р., що спростовує доводи позивача щодо безпідставності проведення оскаржуваної перевірки.

Разом з тим, підпунктом 62.1.3 п. 6.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За змістом п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії контролюючого органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 у справі № К/9991/75343/12.

За таких умов, вимога позивача про визнання дій працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Конверсенергопром» протиправними, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

На підставі отриманої податкової інформації та положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направлено запит позивачу щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Однак, позивачем не надано документи на вимогу відповідача.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п. 78.7. ст. 78 Податкового кодексу України).

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (ст. 83 Податкового кодексу України).

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно п. 78.8. ст. 78 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок № 984), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті перевірки податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими а ні для платника податків, а ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість, висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, такі акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності актів, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України №К/800/12884/13 від 27.11.2013 року.

При цьому, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Таким чином, враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення відповідної перевірки та включення до акту перевірки встановлених за її результатами даних, не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача та не призводять до будь-яких зобов'язань, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до змісту п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до положень п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За замістом п.123.1. ст.123 Податкового кодексу, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.102.1. ст.102 Податкового кодексу, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом, проведено податкову перевірку позивач, за результатами якої виявлено порушення підприємством податкового законодавства, в результаті чого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п.56.1., п.56.2, п.56.18 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, при зверненні позивача до суду з вимогою про зобов'язання зробити новий розрахунок податкових зобов'язань ДП «Конверсенергопром» за період з 01.10.10р. по 31.12.12р. з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України, позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, так як, відповідно до норм чинного законодавства, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення, в разі, якщо він вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Натомість, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві переглянути зроблені її працівниками висновки за актом №999/22-13/30182152 від 22.04.14р. та зробити новий розрахунок податкових зобов'язань ДП «Конверсенергопром», не є належним способом захисту прав, які, на його думку, є порушеними.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог державного підприємства «Конверсенергопром» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20.01.2015р.

Суддя Є.В. Аблов