Ухвала

від 31.03.2015 по справі 826/19167/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19167/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конверсенергопром» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конверсенергопром» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - Державне підприємство «Конверсенергопром» (далі - ДП «Конверсенергопром») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати дії працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні документальної позопланової виїзної перевірки ДП «Конверсенергопром» протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві переглянути зроблені її працівниками висновки за актом № 999/22-13/30182152 від 22.04.2014 року та зробити новий розрахунок податкових зобов'язань ДП «Конверсенергопром» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.10.2013 року призначено по кримінальному провадженню № 32012110070000023 документальну податкову перевірку ДП «Конверсенергопром» по взаємовідносинах з ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс», ТОВ «Охоронне агентство «Протект», ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» щодо правомірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за весь період взаємовідносин (а. с. 106-107).

У зв'язку з зазначеним, 23.12.2013 року відповідачем прийнято наказ № 1787, відповідно до якого зобов'язано Головного державного ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту провести документальну позапланову перевірку ДП «Конверсенергопром» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року (а. с. 109).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження до перевірки, відповідно до якого, в ході вищевказаної перевірки, ДП «Конверсенергопром» зобов'язано надати документи, що стосуються предмету перевірки, а також надати пояснення щодо включення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з вказаними підприємствами (а. с. 111).

Відповідно до листа від 26.12.2013 року № 26 ДП «Конверсенергопром» повідомило податковий орган про відсутність можливості надати первинні бухгалтерські документи для проведення призначеної перевірки, оскільки гр. ОСОБА_3, який до 17.06.2013 року одноособово керував ДП «Конверсенергопром», після звільнення з посади (наказ від 17.06.2013 року № 25-ДП) новопризначеному директору за посадою, справ не передав, а зник разом з фінансово-господарською документацією (а. с. 113).

26.12.2013 року відповідачем було призупинено відповідну позапланову перевірку до дати відновлення та надання документів до перевірки, а 10.04.2014 року документальну позапланову перевірку ДП «Конверсенергопром» було поновлено, що підтверджується наказами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1825 та № 75 (а. с. 114, 119).

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1787 від 23.12.2013 року, 22.04.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП«Конверсенергопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К. Трансфер Сервіс», ТОВ «Охоронне агентство «Протект», ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №999/22-13/30182152 (а. с. 13-32).

За результатами проведеної перевірки: встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.7.1 п 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України; п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2. ст. 138, п .п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України; п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9. пю139.1 ст.139 Податкового кодексу України; п. п.49.18.2, п.49.18, п.49.1 п.49.2 Податкового кодексу України.

У зв'язку з вказаним, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 року № 0007252213 за платежем податок на прибуток, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 57937,00 грн, з яких за основним платежем - 57709,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 228,00 грн (а. с. 106).

Також, на підставі зазначеного акта перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 року № 0007242213 за платежем податок на додану вартість, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 774047,00 грн, з яким 619238,00 грн за основним платежем та 154809,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с. 108).

23.05.2014 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0007232213, яким ДП «Конверсенергопром» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 173,00 грн (а. с. 130).

Податковим повідомленням рішенням від 23.05.2014 року № 0007222213, прийнятим податковим органом на підставі акту вказаної перевірки, ДП «Конверсенергопром» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3479529,00 грн (а. с. 131).

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року № 754/4870/13-к, ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема, діючи умисно, повторно вчинив створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Центрреставрація», ТОВ «Охоронне Агенство «Проект», ТОВ «Торгівельно-інвестиційна компанія «Аррована Трейд» ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К.Трансфер Сервіс», ТОВ «МСК Корпорейшн», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг іншим суб'єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій: формування валових витрат та податкового кредиту іншим суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

Також, ОСОБА_3 , діючи попередньою змовою з невстановленою групою осіб, повторно, в період з вересня 2008 року по 11 грудня 2012 року, підробив офіційні документи, видані від імені ТОВ «Макарівська спеціалізована експлуатаційна дільниця», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Центрреставрація» ТОВ «Охоронне Агенство «Проект», ТОВ «Торгівельно-інвестиційта компанія «Аррована Трейд» ТОВ «Майстер Буд Інвест», ТОВ «Т.К.Трансфер Сервіс», ТОВ «МСК Корпорейшн», які видаються, посвідчуються підприємством і які надають права та звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п. п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами п. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Виходячи із аналізу п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вказаного пункту зазначеної вище статті ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, таке податкове повідомлення-рішення створює правові наслідки, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, змінює, припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і має обов'язковий характер для позивача.

При цьому, позивач - ДП «Конверсенергопром» оскаржує саме дії працівників податкових органів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Проте, оспорюванні за цим позовом процедурні дії контролюючого органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта, тобто не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій працівників Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки - є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог щодо протиправності актів, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 17 КАС України, колегія суддів встановлено, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими а ні для платника податків, а ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Також, проаналізувавши норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення - рішення може бути оскаржене в адміністративному та судовому порядку.

Проте, при зверненні позивача до суду з вимогою про зобов'язання зробити новий розрахунок податкових зобов'язань ДП «Конверсенергопром» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року з чітким дотриманням вимог чинного законодавства України, позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, так як, відповідно до норм чинного законодавства, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення, в разі, якщо він вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а тому зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві переглянути зроблені її працівниками висновки за актом від 22.04.2014 року № 999/22-13/30182152 та зробити новий розрахунок податкових зобов'язань ДП «Конверсенергопром», не є належним способом захисту прав, які, на його думку, є порушеними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конверсенергопром» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.