Рішення

від 18.01.2007 по справі 8/552-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/552-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.07           Справа № 8/552-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпрогрес”

                               фірма “Аспро”, м.Суми

до відповідачів     1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”,

                                с.Самотоївка

                                Краснопільського району

                                2) Комунального підприємства “Сумське міське бюро

                                технічної інвентаризації”, м.Суми

про           визнання договору дійсним

Суддя  КІЯШКО  В. І.

Представники сторін:

Від позивача             Пономаренко В.П.,

Від відповідачів      Сисоєв А.В.

                                 не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майна б/ н від 22 листопада 2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Обрій” та товариством з обережною відповідальністю “Агробудпрогрес” фірми “Аспро”, визнати за ТОВ “Агробудпрогрес” фірмою “Аспро” право власності на нерухоме майно, зобов'язати КП “Сумське МБТІ” зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Перший відповідач ТОВ “Обрій” відзив на позов не подав.

Другий відповідач КП “Сумське МБТІ” у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу укладений з порушення норм цивільного законодавства.

          Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить суд виключити з кола відповідачів по справі комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», як помилково зазначеного, а також виключити п. 3 позовних вимог.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Сторони подали клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки перший відповідач на вимогу ухвал господарського суду від 30.11.2006 р., від 11.12.2006 р. по справі 8/552-06 не подав відзиву на позовну заяву, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна ТОВ «Обрій» б/н від 21.11.2006 року. Сторони договору досягли домовленості по всіх істотних умовах договору (предмет, ціна, порядок оплати, порядок передачі майна). Згідно даного договору, позивач набув права власності на майно.

На виконання п. 1.1 вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій», зобов'язується передати товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудпрогрес» Фірма «Аспро» майно: корівник, корівник, нежитлова будівля (навозозбірник), нежитлова будівля (навозозбірник), нежитлова будівля (скотобійня), нежитлова будівля, нежитлова будівля (насоснна), що знаходиться за адресою: 42440, Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, вул. Калініна, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити ціну, відповідно до умов договору.

Відповідно до умов укладеного договору п. 1.2., вартість визначена на підставі незалежної оцінки, яка становить 19480 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ – 3896 грн. 00 коп.: телятник (новий тис.) (літ А, площею 4441,9 кв.м) – 13260 грн. 00 коп.; телятник (поз. № 7) (літ В, площею 1411,6 кв.м) – 4250 грн. 00 коп.; навозозбірник (літ Б, площею 112,6 кв.м) 150 грн. 00 коп.; навозозбірник (літ Г, площею 117,5 кв.м) 185 грн. 00 коп.; бойня (літ Д, площею 150,6 кв.м) – 560 грн. 00 коп.; рем майстерня (літ И, площею 59,1 кв.м) – 385 грн. 00 коп.; кормоцех (літ З, площею 229,5 кв.м) – 560 грн. 00 коп.; вісова (літ Е, площею 28,0 кв.м) – 130 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що факт передачі майна позивачу підтверджується актом прийому-передачі майна від 22.11.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Крім того, п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою прибути на юридичну адресу ТОВ «Обрій» з метою наступного нотаріального посвідчення укладеного договору, про що свідчить лист від 22.11.2006 р., але відповідач у визначений час не з'явися.

Проте, як свідчать матеріали справи, зокрема лист б/н від 23.11.2006 року, згідно якого відповідач повідомив, що договір укладено, його умови виконано, в договорі відсутні умови про його обов'язкове нотаріальне посвідчення. Відмова відповідача порушує право власності позивача, так як унеможливлює державну реєстрацію договору про відчуження майна, та відповідно подальше розпорядження придбаним майном.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Суд, оцінивши надані позивачем документи та докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з норми, закріпленої ст. 328 Цивільного кодексу України, а саме: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд встановив, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу б/н від 21.11.2006 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпрогрес» Фірма «Аспро» та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Обрій».

Згідно ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію по справі.

У судове засідання 18.01.2007 року позивачем подано заяву, в якій зазначено, що ним помилково було включено в позовній заяві до кола відповідачів комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». Помилковість включення полягає в тому, що КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» не являється суб'єктом матеріально-правових відносин, які є предметом спору, і не порушувало прав та охоронювальних законом інтересів позивача, тому товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудпрогрес» Фірма «Аспро» просить виключити з кола відповідачів по справі КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а також виключити пункт 3 позовних вимог.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Щодо заяви представника позивача про відмову від позовних вимог в частині виключення з кола відповідачів КП «Сумське МБТІ» та зобов'язання зареєструвати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпрогрес» фірма «Аспро» (40000, м. Суми, вул. Тополянська, 9/1, код 14007789) на наступне нерухоме майно: телятник (новий тис.) (літ А, площею 4441,9 кв.м) – 13260 грн. 00 коп.; телятник (поз. № 7) (літ В, площею 1411,6 кв.м) – 4250 грн. 00 коп.; навозозбірник (літ Б, площею 112,6 кв.м) 150 грн. 00 коп.; навозозбірник (літ Г, площею 117,5 кв.м) 185 грн. 00 коп.; бойня (літ Д, площею 150,6 кв.м) – 560 грн. 00 коп.; реммайстерня (літ И, площею 59,1 кв.м) – 385 грн. 00 коп.; кормоцех (літ З, площею 229,5 кв.м) – 560 грн. 00 коп.; вісова (літ Е, площею 28,0 кв.м) – 130 грн. 00 коп., суд приймаючи до уваги, що Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу,

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до КП «Сумське МБТІ», тому і його право не було порушено, в зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача в частині зобов'язання зареєструвати право власності на вищезазначене майно необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 49 ГПК України з першого відповідача, підлягає стягненню на користь позивача 85 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Договір купівлі-продажу майна б/н від 22 листопада 2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Обрій” (42400, Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, вул. Калініна, код 03779490) та товариством з обережною відповідальністю “Агробудпрогрес” фірми “Аспро” (40000, м. Суми, вул. Тополянська, 9/1, код 14007789) – визнати дійсним.

3.          Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудпрогрес” фірми “Аспро” (40000, м. Суми, вул. Тополянська, 9/1, код 14007789) на наступне нерухоме майно: телятник (новий тис.) (літ А, площею 4441,9 кв.м) – 13260 грн. 00 коп.; телятник (поз. № 7) (літ В, площею 1411,6 кв.м) – 4250 грн. 00 коп.; навозозбірник (літ Б, площею 112,6 кв.м) 150 грн. 00 коп.; навозозбірник (літ Г, площею 117,5 кв.м) 185 грн. 00 коп.; бойня (літ Д, площею 150,6 кв.м) – 560 грн. 00 коп.; рем майстерня (літ И, площею 59,1 кв.м) – 385 грн. 00 коп.; кормоцех (літ З, площею 229,5 кв.м) – 560 грн. 00 коп.; вісова (літ Е, площею 28,0 кв.м) – 130 грн. 00 коп.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” (42400, Сумська область, Краснопільський район, с. Самотоївка, вул. Калініна, код 03779490) на користь Товариством з обережною відповідальністю “Агробудпрогрес” фірми “Аспро” (40000, м. Суми, вул. Тополянська, 9/1, код 14007789) 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат.

5.          В іншій частині позову – відмовити.

6.          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   В. І. КІЯШКО