Ухвала

від 31.01.2015 по справі 826/1076/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

31 січня 2015 року м. Київ № 826/1076/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 31 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) 26 січня 2015 року, а з урахуванням усунення виявлених судом недоліків, 30 січня 2015 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" (далі - позивач) до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, відділ ДВС) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови начальника відділу ДВС у виконавчому провадженні № 35171321 та постанови державного виконавця відділу ДВС Клименко Р.В. від 25 грудня 2014 року у виконавчому провадженні № 35171321 (далі - оскаржувані постанови) .

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1076/15, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 31 січня 2015 року, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - третя особа) .

Одночасно з первинними позовними вимогами від представника позивача надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову (далі - подана заява) шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про відновлення виконавчого провадження та заборони відповідачу, органам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії щодо блокування робіт із будівництва житлово-офісного комплексу (перша черга будинок № 1, будинок № 2, будинок № 3) між вулицею Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва (далі - об'єкт будівництва) .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що на об'єкті будівництва, за наявності необхідної дозвільної документації, а саме дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 13 січня 2015 року третьою особою, зусиллями генерального підрядника та субпідрядних організацій здійснюються будівельні роботи із залученням спеціалістів та техніки. За переконанням представника позивача, у разі зупинення будівельних робіт необхідно буде докласти значних зусиль та коштів для їх відновлення, що завдасть значної матеріальної шкоди позивачу та підрядним організаціям.

Присутні у судовому засіданні 31 січня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її, представник відповідача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні, а представник третьої особи у розгляду та вирішенні поданої заяви поклався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи та додано на обгрунтування поданої заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у поданій заяві доводи представника позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Капітал" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/1076/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 31 січня 2015 року