Ухвала

від 08.01.2015 по справі 908/35/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2015 Справа № 908/35/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ГРУПП» (83087, м. Донецьк, пр. О. Матросова, 24а; адр. для листування: 69091, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 71А.)

до відповідача Приватного підприємства «БЄЛЬ» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 46)

про стягнення суми 174 377,06 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

05.01.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ГРУПП» до Приватного підприємства «БЄЛЬ» про стягнення суми 174 377,06 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/35/15-г.

Разом з позовом надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, згідно якого заявник на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України просить суд: 1) накласти арешт на поточні рахунки відповідача відкриті у ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ВБР»; 2) накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи те, що клопотання позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, не вказані та не підтверджені належним чином конкретні обставини, що дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином клопотання ТОВ «АЛЬФА-ГРУПП» про забезпечення позову слід відхилити як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно приписів статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене. До того ж, в клопотанні в якому заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно повинно бути зазначено: на яке майно заявник просить накласти арешт, ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та, за необхідності, місцезнаходження майна.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ГРУПП», м. Донецьк, у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.С. Боєва