Рішення

від 03.02.2015 по справі 904/9852/14-908/6027/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  32/142/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   03.02.2015                                                                               Справа №  904/9852/14-908/6027/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства “АктаБанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5) про стягнення 336078,16 грн.                                                                                                                           Суддя  Колодій Н.А. Представники сторін: Від позивача       не з'явився Від відповідача   не з'явився СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “АктаБанк” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест” про стягнення 336078,16 грн., які складаються з 313600 грн. заборгованості за кредитом, 3436,71 грн. строкової заборгованості по процентам за користування кредитом, 16255,65 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 2405,70 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту, 380,10 грн. пені за прострочення строків повернення відсотків. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № 904/9852/14 від 12.12.14р., на підставі ст. ст. 15, 17 ГПК України, матеріали позовної заяви з доданими до неї документами передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно № 904/9852/14-908/6027/14,  судове засідання  призначено на 03.02.2015 р.   Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Позивач в судове засідання 03.02.2015 р. не з'явився, але надіслав клопотання яким підтримав заявлені позовні вимоги та обґрунтовує їх  ст., ст. 16, 526, 530, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України та ст., ст. 193, 230- 232 Господарського кодексу  України та умовами кредитного договору № 01-795/Н від 02.12.2011 р. Також, просить суд розглянути справу без участі його представника. Відповідач в судове засідання 03.02.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест” є: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За  змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за  належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду  відповідної  інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений  про час і місце розгляду справи судом.  Ухвала суду від 23.12.2014 р.  по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу     були     належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.02.2015 року за відсутності представників сторін. Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача і відповідача. У засіданні суду 03.02.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд – ВСТАНОВИВ: 02.12.2011 р. ПАТ “АКТАБАНК” (надалі –Банк) та ТОВ “Полімерінвест” (надалі - Позичальник) уклали кредитний договір № 01-795/Н (надалі –договір) (з наступними змінами та доповненнями). Відповідно до п. 1.1. з урахуванням додаткової угоди № 4, Банк на умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 313600 грн. (надалі –кредит), а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування. Як зазначено у п. 12.2. договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами зобов'язань відповідно до умов цього договору. Згідно із п. 1.3. договору з урахуванням додаткової угоди № 4, кінцевий строк повернення повної суми кредиту 27 листопада 2014 р. Розділом 3 договору передбачено, що кредитні кошти призначені для придбання обладнання за контрактом № 19-11-11 від 19.11.2011 р. укладеним з ТОВ “НОВОПЛАСТ” (Росія) в сумі 1229000 російських рубля. Видача кредиту на вищезазначені цілі здійснюється таким чином: шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника (п. 3.1. договору). Днем надання кредиту (його частини) вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Позичальник вважається таким, що отримав кредит, після зарахування банком кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в п. 3.1. договору  (п. 3.2. договору). Днем погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку: кредиту у розмірі фактичної заборгованості, нарахованих процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору (п. 3.3. договору). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту не рідше одного разу на календарний місяць, починаючи з дня видачі кредиту (його часток) до повного підписання на суму непогашеної заборгованості за кредитом, за відповідною формулою. Сплаті підлягають проценти, нараховані за фактичну кількість днів користування кредитом протягом попереднього календарного місяця (п. 3.4. договору). Відповідно 3.5. договору, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснено нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту ( в т.ч. достроково відповідно до п. 8.2. договору) на рахунок № 20681001304689, відкритий в ВАТ “АКТАБАНК”, код банку 307394 ЄДРПОУ позичальника. У випадку, якщо 10 число місяця є неробочим (небанківським) днем в Україні, то Позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у перший наступний робочий (банківський день). Згідно п. 3.7. договору сторони визначили, що при порушенні Позичальником строку погашення кредиту або його частини відповідно до графіку, встановленого у п. 1.3. цього договору, нарахування процентів здійснюється з розрахунку 40% річних на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) по день, що передує дню усунення вказаного порушення. Під усуненням порушення розуміється погашення кредиту або його відповідної частки та приведення заборгованості за кредитом у відповідність до графіку погашення кредиту, встановленого п. 1.3. цього договору. Нарахування процентів за вказаною у попередньому абзаці ставкою не звільняє Позичальника від сплати пені, передбаченою п. 9.2. цього договору, іншої пені, неустойки та інших платежів, передбачених цим договором. Позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредит в сумі 313600,00 грн., що підтверджується відповідними платіжним дорученням № 40619 від 05.12.2011 р.  (копія містяться в матеріалах справи). Відповідач в порушення умов договору кошти, одержані в рахунок кредиту в сумі 313600 грн. не повернув та 3436,71 грн.  строкової заборгованості по процентам за користування кредитом та 16255,65 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом   не сплатив. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також, позивач просить стягнути з відповідача 2405,70 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту за період з 28.11.2014 по 07.12.2014 р. та 380,10 грн. пені за прострочення строків повернення  відсотків. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 9.2. договору, який передбачає, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених зокрема, п.п. 1.3., 1.4., 3.5., 6.4. цього договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу Банку пеню від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за строк прострочення виконання зобов'язання, на суму невиконаного зобов'язання. День усунення порушення (тобто виконання Позичальником відповідного зобов'язання) не включається у строк, за який нараховується пеня.      Згідно з п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що розрахунок позивача є виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 2405,70 грн. за прострочення строків повернення кредиту за період з 28.11.2014 по 07.12.2014 р. та пені у розмірі 380,10 грн.  за прострочення строків повернення  відсотків судом задовольняються. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Відповідач письмових пояснень та доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест” про стягнення 336078,16 грн., які складаються з 313600 грн. заборгованості за кредитом, 3436,71 грн. строкової заборгованості  по процентам за користування кредитом, 16255,65 грн. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 2405,70 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту та  380,10 грн. пені за прострочення строків повернення відсотків, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.       Згідно п. 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013р. у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору. Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд – В И Р І Ш И В: 1.          Позов Публічного акціонерного товариства “АктаБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест” про стягнення                336078,16 грн. задовольнити повністю.   2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5, код ЄДРПОУ 31540220)  на користь Публічного акціонерного товариства “АктаБанк” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, код ЄДРПОУ 35863708) 313600 (триста тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 71 коп. строкової заборгованості  по процентам за користування кредитом, 16255 (шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп. простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 2405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 70 коп. пені за прострочення строків повернення кредиту та 380 (триста вісімдесят) грн. 10 коп. пені за прострочення строків повернення відсотків. Видати наказ. 3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ,                      вул. Червоноармійська, буд. 5, код ЄДРПОУ 31540220) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 6721 (шість тисяч сімсот двадцять одна) грн. 56 коп. судового збору. Видати наказ.              Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України  “05” лютого   2015  р. Суддя                                                                          Н.А. Колодій            Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.