Постанова

від 04.02.2015 по справі 911/5444/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Справа№ 911/5444/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача: Горішняков В.І. (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 22.12.2014 р.

у справі №911/5444/14 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані"

до відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування арешту та заборони відчуження майна, накладених постановою державного виконавця ВДВС Сквирського МУЮ від 05.11.2012 та зобов'язання ВДВС Сквирського МУЮ вчинити дії по скасуванню арешту та заборони відчуження, накладених постановою державного виконавця ВДВС Сквирського МУЮ від 05.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" відмовлено.

Суд виходив з того, що спір у справі не носить господарсько-правового характеру і вирішення його не належить до компетенції господарського суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 р. задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" про відновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14; відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2015 року.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування арешту та заборони відчуження майна, накладених постановою державного виконавця ВДВС Сквирського МУЮ від 05.11.2012 та зобов'язання ВДВС Сквирського МУЮ вчинити дії по скасуванню арешту та заборони відчуження, накладених постановою державного виконавця ВДВС Сквирського МУЮ від 05.11.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна земельна ділянка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2010, укладеного з ТОВ "Євробудком", а відтак накладення арешту на вказану земельну ділянку ВДВС Сквирського РУЮ в Київській області у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Євробудком" на користь ТОВ "Сіті-Стейт" на виконання рішення господарського суду Київської області у справі №21/208-10 є незаконним та порушує право позивача на розпорядження своєю власністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 у прийнятті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" відмовлено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов висновку, що всі вимоги позивача стосуються виключно адміністративних владних повноважень відповідача, як органу, на який законом покладено повноваження з виконання судових рішень; спір у справі не носить господарсько-правового характеру і вирішення його не належить до компетенції господарського суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (п.1 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані в тому числі з захистом права власності.

Позов про усунення перешкод у здісненні права розпорядження майном являється одним із передбачених Цивільним кодексом України способом захисту права власності, спрямованого на захист права власності від таких порушень, які не пов'язані з позбавленням власника володіння річчю, але перешкоджають йому реалізувати своє право.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. - скасуванню, з направленням справи №911/5444/14 на розгляд до господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 р. у справі №911/5444/14 скасувати.

Матеріали справи №911/5444/14 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко