Ухвала

від 07.04.2015 по справі 911/5444/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/5444/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» , м. Київ,

до відповідача відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області , м. Сквира,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Дьяков Д.Ю., уповноважений, довіреність від 17.11.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 12.12.2014р. до відповідача - відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області, м. Сквира, в якій просив суд скасувати арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця від 05.11.2012р. на земельну ділянку площею 3,6675 га, яка розташована на території Щасливської сільської ради кадастровий номер 3220888000:03:006:0058, а також зобов'язати відповідача здійснити дії по скасуванню арешту та заборони відчуження даної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області, у рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.10.2010р. у справі №21/208-10 про стягнення боргу з ТОВ «Євробудком» на користь ТОВ «Сіті-Стейт» в розмірі 404 236,00 грн., було накладено арешт на земельну ділянку площею 3,6675 кадастровий номер 3220888000:03:006:0058 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, та оголошено заборону на її відчуження. Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2010р. укладеного між ТОВ «Євробудком» (продавець) та ТОВ «Таундевелопменткомпані» (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Куницьким В.В. та зареєстровано в реєстрі за №222, дана земельна ділянка належить позивачу - ТОВ «Таундевелопменткомпані» на праві власності. Позивач не є боржником та взагалі стороною виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 26.10.2010р. у справі №21/208-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/5444/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015р.

До господарського суду 24.03.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення від 23.03.2015р. б/н. Крім того, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 23.03.2015р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015р. розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог та розгляд справи було відкладено на 07.04.2015р.

До господарського суду 07.04.2015р. від відповідача надійшла копія постанови від 16.03.2015р. про звільнення майна з-під арешту, якою звільнено з-під арешту земельну ділянку площею 3,6675 га, яка знаходиться на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області кадастровий номер 3220888000:03:006:0058.

В судове засідання 07.04.2015р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судові засідання 24.03.2015р. та 07.04.2015р. не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову та припинення провадження, у зв'язку з тим, що спір у справі вирішено в позасудовому порядку, відповідач вимоги позивача виконав.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та шостої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України та перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 15, частини 1 ст. 16, частини 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову від імені позивача підписана представником - Дьяковим Д.Ю., якому довіреністю від 17.11.2014р., надано право від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» відмовлятися від позову.

Відповідно до ст. 78, пункту 4 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» від позову та припинити провадження у справі №911/5444/14.

Одночасно суд додатково звертає увагу позивача на те, що у випадках прийняття судом відмови від позову та припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відмова позивача від позову, прийняття її судом та припинення провадження у справі не є підставою для повернення позивачу судового збору в порядку пункту 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки закриття провадження у справі, про яке йдеться в даній нормі закону, є поняттям цивільного та адміністративного судочинства, передбаченим статтею 205 ЦПК України та статтею 157 КАС України, які господарським судом у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст. 22, 78, пунктом 4 частини першої, частиною третьою ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» від позову у справі №911/5444/14.

2. Провадження у справі №911/5444/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані» до відділу Державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області припинити.

Суддя О.В. Конюх