Постанова

від 12.02.2007 по справі 32/197

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/197

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                            справа №32/197

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Кошуба В.О. (дов. №6 від 01.01.07.),

від відповідача:

від третьої особи:не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чиномне з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЄнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від06.11.2006р.

по справі№32/197 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовомКомунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, який є правонаступником Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве Донецька областьВідкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецька область

простягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 11265грн.27коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 11265грн.27коп., у тому числі 8455грн.11коп. –основний борг за послуги за період з 01.11.2003р. по 01.06.2004р.; 2208грн.96коп. - інфляційні збитки; 601грн.20коп. –3% річних (а.с.1-3).

Рішенням від 06.11.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) задовольнив позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, стягнув з відповідача заборгованість в сумі 8455грн.11коп., 3% річних в сумі 601грн.20коп., інфляційні в сумі 2208грн.96коп. (а.с.113).

Рішення мотивоване тим, що позивачем надавались відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення у відповідності з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, які затверджені наказом Держжитлокомгоса України від 01.07.1994р. №65; відповідач одержав рахунки на оплату наданих послуг (а.с.10, 12, 14, 16, 17, 20, 22); відповідач  всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 8455грн.11коп.; 28.07.03р. були проведені публічні торги з реалізації нерухомого майна - будівлі адміністративно-побутового корпусу, розташованої за адресою: м.Єнакієве, пр.Металургів, 4; відповідач не звільнив самостійно вказану будівлю, та відносно нього було прийнято рішення господарського суду Донецької області від 13.04.05р. по справі №12/93в, щодо зобов'язання по усуненню перешкод у користуванні майном; відповідач не надав будь-яких доказів, які б пояснювали підписання актів та проставлення на них печаток підприємства; факт отримання послуг позивача у період з 01.01.04р. по 17.11.04р. підтверджується абонентною карткою відповідача (а.с.98);  Правила не містять припису щодо підписання актів виключно керівником абонента; вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та 3% річних відповідно до п.2 ст.625 ЦК України підлягають задоволенню.

Ухвалою від 21.09.06р. господарським суд Донецької області залучив  до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве. (а.с.89).

Єнакієвське Акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве Донецька область в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. по справі №32/197, провадження по справі припинити, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ЄДРПОУ зареєстровано юридична особа Єнакієвське акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт”; в рішенні суд першої інстанції зазначив Акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт”; в актах про надання послуг з водозабезпечення та водовідведення зазначено - Акціонерне товариство закритого типу „Металургремонт”; предмет договору №422 від 01.01.2002р. –надання послуг по водовідведенню є відокремленим від договору про надання послуг по питному водозабезпеченню та не може бути підставою для укладення актів реалізації; у зв'язку з позадоговірним характером зобов'язань, сторона має право на відшкодування шкоди; абонкартка №54 не підписана керівником Абонента; акт №53 від 18.11.2003р. порушує п.10.1 Правил; акт №53 від 15.12.2003р. зазначено АТЗТ „Металургремонт”, який не є відповідачем по справі; в акті від 16.03.2004р. –відсутній підпис керівника підприємства; в акті №54 від 19.01.2004р.; №54 від 18.02.2004р.; №54 від 19.04.2004р.; №54 від 18.05.2004р. абонент зазначений АТЗТ „Металургремонт”; пояснення сторін не заслуховувались (протокол судового засідання від 10.10.2006р.; від 06.11.2006р.).

Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м.Донецьк в особі Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.11.06р. у справі №32/197 без зміни, оскільки за період з 01.11.2003р. по 01.06.2004р. відповідачу надано послуг по питному водопостачанню і водовідведенню; у порушення п.12.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, оплата за спожиті послуги по питному водопостачанню і водовідведенню здійснювалась несвоєчасно і не в повному обсязі, у результаті чого за період з 01.11.2003р. по 01.06.2004р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 8455грн.11коп., яка не погашена; відповідачу нарахована інфляційна складова за увесь час прострочення боргу в сумі 2208грн.96коп., а також три відсотки річних у сумі 601грн.20коп.; відповідач в апеляційній скарзі затверджує, що акти реалізації послуг є незаконними, з чим не можна погодитися тому що на всіх актах реалізації міститься підпис відповідача і печатка Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт»; до матеріалів справи залучена абонентна картка №54, підписана представниками сторін, що свідчить про те, що відповідач фактично користувався послугами по питному водопостачанню і водовідведенню до 17.11.2004 року (спірний період з 01.11.2003р. по 01.06.2004р.); відповідач за період з 01.06.2004р. по 17.11.2004р. заборгованості не має (послуги водопостачання і водовідведення оплачені в повному обсязі); заперечення відповідача, про те, що він у спірний період не займав приміщення за адресою: 86430, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів, 4 і не міг користуватися послугами водопостачання і водовідведення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням Господарського суду Донецької області від 13.04.2005р. у справі №12/93в встановлене фактичне перебування відповідача у вищевказаних приміщеннях, у спірний період.

Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецька область просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.11.06р. у справі №32/197 без зміни, оскільки у спірний період з листопаду 2003 року по червень 2004 року Єнакієвське Акціонерне товариство відкритого типу «Металургремонт»знаходилося в адміністративно-побутовому корпусі, розташованому за адресою: м.Єнакієве, пр.Металургів, 4, що підтверджується листами відповідача №01/35 від 25.02.05р., №03/44 від 09.03.05р. та рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.05р. у справі №12/93в, відповідно до якого відповідач зобов'язаний звільнити зайняте приміщення, розташоване в адміністративно-побутовому корпусі, що знаходиться за адресою: м.Єнакієве, пр.Металургів, 4 і постановою ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 03.06.05р. про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №12/93в від 31.05.05р.; господарським судом Донецької області в рішенні правильно встановлено, що факт надання послуг по водопостачанню та водовідведенню Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” підтверджується підписаними актами, у яких відображено кількість спожитої води, абонентною карткою відповідача.

Ухвалою від 16.01.2007р. Донецький апеляційний господарський суд здійснив заміну Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” її правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал, в зв'язку з розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. №632, яким був затверджений Статут Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в новій редакції, згідно п.1.1 Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (а.с.176).  

Єнакієвське Акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве Донецька область звернулось з заявою №01/13 від 05.02.2007р. та просить відкласти розгляд справи, оскільки заблоковано Відкритим акціонерним товариством „Єнакієвський металургійний завод” доступ в будівлю адміністративно-побутового корпусу, яке належить Єнакієвському Акціонерному товариству відкритого типу „Металургремонт”.

В підтвердження надані акти від 30.01.2007р.; 31.01.2007р.

Судова колегія не задовольняє заяву відповідача, оскільки акти укладені в односторонньому порядку, а саме без представників Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” або правоохоронних органів або депутата виконкому або осіб, яким надані повноваження на укладення актів. Хто такий Камаєв Д.Л., Дронь Л.М., Євстратова Л.А., хто їх уповноважив на підписання актів і що вони робили о 7год.00хв. біля підприємства з актів не вбачається. Крім того, як вбачається з матеріалів справи розгляд апеляційної скарги Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” призначено на 26.12.2006р. (ухвала суду від 04.12.2006р. (а.с.119); відповідач не з'явився у судове засідання та надав клопотання №01/125 від 25.12.2006р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання (а.с.135); відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів неможливості забезпечення явки представника до суду; ухвалою від 26.12.2006р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.01.2007р. (а.с.148); 16.01.2007р. відповідач не з'явився до суду та надав клопотання б/н та дати, яке отримано судом 16.01.2007р., про відкладення розгляд справи на більш пізній строк, оскільки юрисконсульт підприємства знаходиться у відпустці у зв'язку з навчанням в аспірантурі з 02.01.2007р. по 31.01.2007р. (а.с.169, 170); ухвалою від 16.01.2007р. суд відклав розгляд апеляційної скарги на 06.02.2007р., однак від відповідача знову надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд переглядає справу за наявними у справі доказами.

Оскільки апеляційний господарський суд не наділений правом надіслання справи на новий розгляд, тобто має постановити остаточне рішення по суті спору на підставі зібраних доказів, скаржник відхиляється від розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає розглянути апеляційну скаргу по суті.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.193 Господарського процесуального кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пункт 1.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України затверджені Наказом Державного комітету України №65 від 01.07.94р., які ареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994р. за N165/374, передбачає, що дотримання цих Правил є обов'язковим для всіх осіб, підприємств, установ, організацій, що користуються комунальними водопроводами і каналізаціями, незалежно від їхньої відомчої належності і форми власності та Водоканалу.

31.12.2002р. між сторонами укладена додаткова угода до договору на надання послуг по питному водозабезпеченню та водовідведенню від 01.01.2002р. №422 (а.с.71).

26.12.2003р. між сторонами підписана додаткова угода до договору про надання послуг по питному водозабезпеченню та водовідведенню від 01.01.2002р. №422 (а.с.74).

Ці додаткові угоди від 31.12.2002р. та від 26.12.2003р. підписані позивачем та відповідачем Єнакієвським Акціонерним товариством відкритого типу „Металургремонт”, укладені з метою внесення змін до договору про надання послуг по водозабезпеченню та водовідведенню №422 від 01.01.2002р.

Як зазначено в додаткових угодах від 31.12.2002р. та від 26.12.2003р. пункт 7.1 договору №422 викладен в наступній редакції: “договір вважається продовженим до 2003 року та 2004року”.

Пункт 4.3. договору №422 передбачає, що Абонент здійснює поточні платежі за послуги за цим договором на умовах 100% попередньої оплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому розмір платежу визначається виходячи з обсягу споживання послуг за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за поточний місяць Абонент здійснює на підставі пред'явленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з врахуванням попередньої оплати в останній робочий день поточного місяця (а.с.71).

Позивач посилається на укладення договору №422 про надання послуг по питному водозабезпеченню та неможливістю його надати у зв'язку з втратою.  

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів неукладення договору №422, не обгрунтував навіщо укладені додаткові угоди від 31.12.2002р. та  від 26.12.2003р. до договору на надання послуг по питному водозабезпеченню та відовідведенню №422 від 01.01.2002р. та продовжена дія цього договору.

Відповідно до п.12.1 Правил при укладенні договору з Абонентами на відпускання води одночасно укладається договір на приймання від них стічних вод.

01.01.2002р. між сторонами укладено договір №422 про надання послуг з водовідведення (а.с.66).

Тому судова колегія вважає, що між сторонами укладені договори №422 про надання послуг по питному водозабезпеченню та водовідведенню та сторони уклали до них додаткові угоди від 31.12.2002р. та від 26.12.2003р., якими продовжені дії договорів №422.

Пункт 1.8 Правил передбачає, що приймання стічних вод від промислових підприємств до комунальної каналізації здійснюється згідно з вимогами Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізаційних міст і селищ України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 28.12.2002р. №83.

Відповідно до п.12.5 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України рахунки на воду складаються згідно з цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населенному пункті.

Відповідно до п.12.13 Правил рахунки за воду і за скидання стічних вод до каналізації випускаються Водоканалом на ім'я основного абоненту.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідач одержав рахунки на оплату (а.с.10, 12, 14, 16, 17, 20, 22) та акти №53, 54 (а.с.9, 11, 13, 15, 18, 19, 21) за воду та скидання стічних вод до каналізації згідно договору №422.

Згідно п.12.9 Правил рахунки або інші платіжні документи за воду підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі водоканалом.

У випадку встановлення водоканалом абоненту конкретного строку оплати на воду відлік прострочення платежу починається з наступного дня після закінчення цього строку.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів оплати. За змістом статей 599 та 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Крім того, рішенням господарський суд Донецької області від 13.04.2005р. у справі №12/93в зобов'язав Єнакієвське Акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт” звільнити займані приміщення розташовані приміщення, розташовані в адміністративно-побутовому корпусі, який знаходиться за адресою: м.Єнакієво, пр.Металургів, 4 (а.с.103).

В актах №53, 54 зазначена печатка відповідача з відбитком Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве Донецька область, код 05430722 та наявність підпису абонента.  

Оскільки відповідачем не надані докази втрати печатки та те, що печатка з вищезазначеним відбитком не відноситься до підприємства; печатка ставиться тільки на підписи робітників підприємства, суд вважає, що дані акти підписані представником відповідача.

Крім того в актах №53, 54 зазначена особа Оболешев.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав суду першої інстанції документи в підтвердження, що Оболешев не є робітником підприємства та те, що в м.Єнакієве зареєстровані інші підприємства Єнакієвське Акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт”; Акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт” та Акціонерне товариство закритого типу “Металургремонт”.

Посилання на те, що в рішенні зазначено Акціонерне товариство відкритого типу “Металургремонт”, а не Єнакієвське Акціонерне товариство відкритого типу „Металургремонт”, не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України  суд має право виправити допущені в рішенні описки.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. у справі №32/197 залишити без змін, апеляційну скаргу Єнакієвського Акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” м.Єнакієве Донецька область без задоволення.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                    Надруковано: 7 прим.

                                                                                                    1-2-позивачу

                                                                                                    3-відповідачу

                                                                                                    4-третій особі

                                                                                                    5-у справу

                                                                                                    6-ДАГС

                                                                                                    7-ГСДО