Ухвала

від 05.02.2015 по справі 826/11472/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11472/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сорбіт" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сорбіт" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 24 липня 2014 року, зобов'язання вилучити з бази даних Податковий блок дані, які вносились за результатами складання звірки згідно Акту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 липня 2014 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сорбіт» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

За результатами звірки відповідачем складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Сорбіт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року № 2053/26-55-22-08/37723754 від 24 липня 2014 року.

Згідно Акту, відповідачем встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року на суму 36 336 522 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року на суму 36 274 083 грн.

За результатами проведеної звірки, відповідач дійшов висновку про непідтвердженість задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, а також непідтвердження задекларованого податкового кредиту з ПДВ за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Крім того, відповідачем встановлено, що правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо складання Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Сорбіт», позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

В силу ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: - ведення обліку платників податків; - інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; - перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо отримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів влади чи органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів.

Згідно п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та вистави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

В силу абз. 1 п. 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою складання Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Сорбіт» було незнаходження ТОВ «Компанія «Сорбіт» за адресою його реєстрації, про що відповідачем складено акти про незнаходження за місцем реєстрації від 18 липня 2014 року № 976/26-55-22-08-1/37723754, від 18 липня 2014 року № 976/26-55-22-08-02/37723754, від 18 липня 2014 року №976/26-55-22-08-03/37723754.

Судом встановлено, що відповідач звернувся із запитом № 1294/9/26-55-22-08 від 24 липня 2014 року до СУФР у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проханням встановити фактичне місцезнаходження позивача та його посадових осіб. При цьому, наявності інших підстав про неможливість проведення зустрічної звірки, в Акті не вказано.

Матеріали справи свідчать, що 19 травня 2014 року позивачем змінено юридичну адресу на: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 14-Б, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виданої станом на 21 травня 2014 року.

Водночас, записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, Єдиний державний реєстр не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що посилання відповідача про неможливість провести зустрічну звірку позивача, у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, є безпідставним.

Судом встановлено, що Акті від 24 липня 2014 року №2053/26-55-22-08/37723754 відповідачем встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року на суму 36 336 522 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року на суму 36 274 083 грн.

Крім того, відповідач дійшов висновку про непідтвердженість задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, а також непідтвердження задекларованого податкового кредиту з ПДВ за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року.

На підставі вищевказаного Акту, відповідачем внесено відповідну інформацію в Базу даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Бази даних.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що внесення змін до баз даних має здійснюватись виключно на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань, при цьому, до моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь-яких коригувань у базах даних.

Крім того, слід враховувати, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14.

Оскільки висновки, викладені в Акті від 24 липня 2014 року № 2053/26-55-22-08/37723754 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків даного Акту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо внесення інформації, відображеної в Акті до автоматизованої системи є протиправними.

Таким чином, доводи викладені відповідачем в Акті від 24 липня 2014 року №2053/26-55-22-08/37723754 не знайшли свого документального підтвердження та спростовані фактичними обставинами справи, а збереження внесених даних та їх використання у подальшому може призвести до негативних наслідків для позивача та його контрагентів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 24 липня 2014 року є протиправними, а тому позовна вимога про зобов'язання вилучити з бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами складання звірки згідно Акту від 24 липня 2014 року №2053/26-55-22-08/37723754 правомірно задоволена судом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сорбіт" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.