Ухвала

від 05.02.2015 по справі 826/10146/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10146/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альфа-Тех" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне підприємство "Альфа-Тех" звернувся до суду з позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 липня 2014 року № 0009322205 та № 0009332205.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Альфа-Тех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Едветайзинг-Експерт» за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 12 червня 2014 року №1155/26-59-22-05/35894741.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Альфа-Тех»: пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 59 479,00 грн., в т.ч. 4 кв. 2012 року на суму 59 479,00 грн.; п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 51 721,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на суму 48 001,00 грн., за жовтень місяць 2011 року на суму 3 720,00 грн., що призвело до порушення п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 51 721,00 грн., в т.ч. за вересень місяць 2011 року на суму 48 001,00 грн., за жовтень місяць 2011 року на суму 3 720,00 грн.

На підставі встановлених порушень, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року: №0009332205, яким ПП «Альфа-Тех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 59 479,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 870,00 грн.; №0009322205, яким ПП «Альфа-Тех» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 51 721,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 930,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими-повідомленнями рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності, зокрема, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до абз. 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно абз. 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став факт виявлених відповідачем порушень податкового законодавства з боку позивача при взаємовідносинах з ТОВ «Едветайзинг-Експерт».

Судом встановлено, що між ПП "Альфа-Тех" (Замовник) та ТОВ «Едветайзинг-Експерт» (Виконавець) укладено договір №2 субпідряду на виконання робіт від 05 вересня 2011 року, згідно якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконувати за плату роботи по формуванню компонентів фурнітури для виробництва меблів, розкрою заготовок для пакування, переобладнання коркових виробів та інші роботи (надалі іменуються «роботи»), а Замовник зобов'язується оплачувати такі роботи.

Так, на підтвердження факту виконання робіт за вищевказаним договором, позивачем надано копії: акту приймання виконаних робіт від 27 вересня 2011 року; актів прийому-передачі №1 від 05 вересня 2011 року, №3 від 09 вересня 2011 року, №5 від 23 вересня 2011 року; актів прийому-передачі №2 від 08 вересня 2011 року, №4 від 20 вересня 2011 року, №6 від 26 вересня 2011 року; податкової накладної від 27 вересня 2011 року №92713.

На підтвердження оплати виконаних контрагентом робіт, позивачем надано копії акту прийому-передачі векселів до договору №2 про виконання робіт від 05 вересня 2011 року, від 30 вересня 2011 року, простого векселя серія АА 0661775 від 30 вересня 2011 року на суму 276 000,00 грн. та виписки з банківського рахунку позивача на суму 12 000,00 грн.

Також, судом встановлено, що між ПП "Альфа-Тех" (Замовник) та ТОВ «Едветайзинг-Експерт» (Виконавець) укладено договір №3 субпідряду на виконання робіт від 05 жовтня 2011 року, згідно якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строк виконувати за плату роботи по формуванню комплектів фурнітури для виробництва меблів, розкрою заготовок для пакування, переробці коркових виробів та інші роботи (надалі іменуються «роботи»), а Замовник зобов'язується оплачувати такі роботи.

Так, в якості додатка №1 до договору №3 від 05 жовтня 2011 року сторонами затверджено технічне завдання, згідно з яким має бути підготовлена та укомплектована стрічка пароізоляційна та стрічка гідроізолююча із зазначенням найменування та кількості останніх.

Згідно копії акту приймання виконаних робіт від 28 жовтня 2011 року, сторони погодили, що отримавши від Замовника матеріали для подальшої переробки за актом прийому-передачі №1 від 18 жовтня 2011 року та у відповідності до умов договору №3 про виконання робіт від 05 жовтня 2011 року на підставі завдання Замовника, Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні роботи: перепаковані просочені стрічки, передані Замовнику згідно акту прийому-передачі №2 від 20 жовтня 2011 року.

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору, позивачем долучено до матеріалів справи копії: актів прийому-передачі №1 від 18 жовтня 2011 року, №2 від 20 жовтня 2011 року, податкової накладної від 28 жовтня 2011 року №2805 на суму з ПДВ 22 320,00 грн.

Відповідно до наявної у матеріалах справи картки рахунку: 631: Конрагенти: Едветайзинг-Експерт ТОВ: Замовлення: Договір ДГ-0000019 за 2011 рік, наявне кредитове сальдо у розмірі 22320 грн. 00 коп.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії договорів та первинно облікових документів, пов'язаних з подальшою реалізацію робіт, виконаних ТОВ «Едветайзинг-Експерт» на замовлення позивача.

При цьому, наявні у матеріалах справи копії первинних облікових документів, на підставі яких позивач сформував валові витрати та податковий кредит за результатами господарських операцій з ТОВ «Едветайзинг-Експерт», відповідають встановленим вимогам податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність збільшення відповідачем ПП «Альфа-Тех» розміру грошового зобов'язання з податків на додану вартість та прибуток приватних підприємств у період, що перевірявся, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірно скасовані судом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного підприємства "Альфа-Тех" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.