Рішення

від 05.02.2015 по справі 911/5534/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 911/5534/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Івано-Франківськ до Товариства з додатковою відповідальністю «Монтажне управління №14», АР Крим, м. Сімферополь про розірвання договору та стягнення 89 994,00 грн., за участю представників:

позивача:Гільшанська О.І., довіреність №03 від 01.12.2014 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Івано-Франківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Монтажне управління №14» (відповідач) про стягнення 89 994,00 грн. грошових коштів сплачених в якості попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з виконання робіт за договором підряду №73 на виконання робіт від 17.06.2011 року та про розірвання договору підряду №73 на виконання робіт від 17.06.2011 року.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи здійснюється господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.01.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року між Івано-Франківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Монтажне управління № 14», правонаступником, якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Монтажне управління №14» було укладеного договір підряду №73 на виконання робіт за умовами якого, підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по розробленню ескізного проекту (далі - ескізний проект) на реконструкцію з добудовою власних приміщень Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на вул. Юності 23В у с. Микитинці, Івано-Франківської міськради, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно п. 2.2.2. договору підрядник зобов'язується, розробити ескізний проект з урахуванням вимог Івано-Франківського міського управління архітектури і містобудування, містобудівної документації, з дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм України на проектування, стандартів і правил, які діють на момент виконання даного договору, чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, підрядник зобов'язується: забезпечити обсяг, склад та зміст ескізного проекту відповідно з будівельними нормами, оформлення у відповідності з державними стандартами щодо проектної документації для будівництва та достатність для оцінки проектних рішень та експертизи.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що роботи по розробці ескізного проекту вважаються закінченими після дотримання замовником позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Пункт 7.4. договору передбачає, що підрядник несе відповідальність за термін виконання та якість розробки ескізного проекту, за схоронність документації і результати робіт за цим Договором, наслідки їх пошкодження або знищення.

Згідно п. 7.5. договору, підрядник несе відповідальність за недоліки ескізного проекту, включаючи недоліки виявлені в ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, спорудженого на підставі даного ескізного проекту.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості авансу грошові кошти в сумі 89 994,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №276 від 25.06.2011 року, копія, якого наявна в матеріалах справи.

Згідно висновку №186-03/08 судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2013 розробка наданого на дослідження «Ескізного проекту реконструкції з добудовою власних приміщень Івано-франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на вул. Юності 23В у с. Микитинці, Івано-Франківської міськради» без надання замовником вихідних даних не відповідає вимогам ДБН А.2.2.-3-2004 та п. 3 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів». В наданих на дослідження матеріалах справи та додаткових матеріалах вихідні дані на проектування відсутні. Згідно до п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004 вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. Відсутність вихідних даних при виконанні ескізного проекту не відповідає вимогам п. 3 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», п. 2.2, 3.1 ДБН А.2.2.-3-2004, що вплинуло на розробку ескізного проекту, та, в подальшому, на його використання при розробці другої стадії проектування. Івано-Франківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості згідно п. 3 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004 зобов'язаний був надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт вихідні дані. ВАТ «Монтажне управління № 14» у відповідності до п. 3.1 ДБН А.2.2.-3-2004 повинно було виконати проектування на підставі вихідних даних. Дані про цільове призначення ділянки надається замовником в якості вихідних даних на проектування згідно до вимог п. 3 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», п. 2.2 ДБН А.2.2.-3-2004. У відповідності до вимог п. 2.7 ДБН А.2.2.-3-2004 проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам. Виходячи з наданих матеріалів справи реконструкція з добудовою власних приміщень Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на вул. А Юності 23В у с. Микитинці, Івано-Франківської міськради не відповідає вимогам п. 5.12 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів №173-96 у санітарно-захисній зоні допускається розташування виробничо-технічного училища без гуртожитків.

Відповідач в порушення умов договору та діючого законодавства таких даних від позивача не витребував, та, більш того, почав виконувати роботи без таких даних, внаслідок чого зробив проект, який не відповідає необхідним вимогам.

Таким чином, попередня оплата в розмірі 89 994,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача, доказів виконання робіт на суму 89 994,00 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 1 ст. 848 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник повинен своєчасно попередити замовника про обставини, що загрожують якості або придатності результатів робіт.

Тобто, із викладених норм та зазначених пунктів договору витікає, що підрядник повинен був витребувати вихідні дані від замовника, у тому числі, вихідні дані про цільове призначення земельної ділянки.

Оскільки внаслідок неможливості будівництва гуртожитку у зв'язку з невідповідністю цільового призначення земельної ділянки позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України вказані порушення є істотними.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник мас право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 89 994,00 грн.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 6.1. договору, сторони мають право розірвати даний договір за таких обставин: затримка в термінах виконання робіт з вини підрядника більше одного місяця.

Зважаючи на те, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо виконання робіт, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору підряду №73 на виконання робіт від 17.06.2011 року, які дають підстави для його розірвання судом.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 3 045,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Монтажне управління №14» (94493, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, смт. Гресівський, вул. Монтажна, 23, код 04772900) на користь Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (76008, м. Івано-Франківськ, вул. Пасічна, 14а, код 36498048) 89 994 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. боргу, 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Розірвати договір підряду №73 на виконання робіт від 17.06.2011 року, укладений між Івано-Франківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та Відкритим акціонерним товариством «Монтажне управління № 14», правонаступником, якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Монтажне управління №14».

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.02.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак