Ухвала

від 14.08.2018 по справі 911/5534/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" серпня 2018 р., м. Київ Справа № 911/5534/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву №92 від 25.07.2018 Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (76008, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 14А, код ЄДРПОУ 36498048) про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі за позовом Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Товариства з додатковою відповідальністю "Монтажне управління №14" (75000, Херсонська обл., Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, буд. 86-4, кімната 8) про розірвання договору та стягнення 89 994,00 грн,

за участю представника

позивача: Архипов О.В. (дов №2 від 30.08.2018);

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/5534/18 за позовом Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до Товариство з додатковою відповідальністю "Монтажне управління №14" про розірвання договору та стягнення 89 994,00 грн боргу, 3045,00 грн судового збору.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2015 вирішено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Монтажне управління №14" на користь Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості 89994,00 грн боргу, 3045,00 грн судового збору.

На виконання рішення від 05.02.2015 видано наказ про примусове виконання рішення від 02.03.2015.

30.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява №92 від 25.07.2018 Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 14.08.2018 на 14:30

14.08.2018 в зал судового засідання з'явився представник заявника Архипов О.В., який подав, у судовому засіданні, додаткові пояснення до заяви №92 від 25.07.2018 про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу.

Заява та додаткові до неї пояснення обґрунтовані наступним.

Відповідно до наказу про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 02.03.2015, наказ підлягав до пред'явлення до 20.02.2016.

Згідно з ст. ст. 22, 23 Закону України Про виконавче провадження (редакція до 04.10.2016) виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (редакція з 05.10.2016) виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

14.01.2016 позивач пред'явив до примусового виконання, наказ господарського суду Київської області від 02.03.2015 до відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області.

Тобто, таким чином позивач стверджує що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання ним пропущений не був.

22.01.2016 постановою відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області №49960688 відкрито виконавче провадження.

07.10.2016 згідно постанови від 11.08.2016 №49960688 відділом Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області повернуто наказ стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

24.10.2016 позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області із заявою №169 від 24.10.2016 про повторне пред'явлення наказу до виконання. Отже строки по пред'явленню виконавчого документа до виконання були перервані.

З приводу видачі дублікату наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 позивач зазначає, що згідно подання відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області №14222 від 15.08.2017 наказ від 02.03.2015 був втрачений, про що зазначається у тексті даного подання. Також, про це свідчить довідка відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області про втрату виконавчого документу б/н від 15.08.2017.

Суд перевіривши до заяву №92 від 25.07.2018 про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу та додаткові пояснення до цієї заяви, дійшов наступних висновків.

Оскільки позивач 14.01.2016 пред'явив до примусового виконання, наказ господарського суду Київської області від 02.03.2015 до відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області він, відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (редакція до 04.10.2016) він не пропустив строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання, так як, згідно цього закону строк пред'явлення до виконання протягом одного року.

07.10.2016 відділом Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області повернуто наказ стягувачу, що згідно з ч. 5 Закону України Про виконавче провадження (редакція з 05.10.2016) є перериванням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 5 розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження (редакція з 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (3 роки).

Отже, строк пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 був перерваний з 07.10.2016 і може бути пред'явлений згідно закону Закону України Про виконавче провадження (редакція з 05.10.2016) протягом 3 років, а саме до 07.10.2019.

В зв'язку з вищенаведеним, суд, в частині вимог про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відмовляє з підстав, не пропущення заявником строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/5534/14 від 02.03.2015 до виконання.

Поряд з тим, 24.10.2016 позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області із заявою №169 від 24.10.2016 про повторне пред'явлення наказу до виконання, що є в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження .

З подання відділу Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області №14222 від 15.08.2017, яке міститься в матеріалах справи №911/5534/14, вбачається що оригінал наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі №911/5534/14 був втрачений.

Крім того, на підтвердження втрати наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі №911/5534/14 відділом Державної виконавчої служби Білозерського району управління юстиції Херсонської області видано довідку б/н від 15.08.2017 про втрату виконавчого документа.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе видати Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості дублікат наказу від 02.03.2015 у справі №911/5534/14.

Отже, заява №92 від 25.07.2018 Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 п.19.4 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України та ч. 4, 5 ст. 12, ч. 5 розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву №92 від 25.07.2018 Івано-Франківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (76008, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 14А, код ЄДРПОУ 36498048) про відновлення строку пред'явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі Господарського суду Київської області № 911/5534/14 задовольнити частково.

2. Видати Івано-Франківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (76008, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Пасічна, буд. 14А, код ЄДРПОУ 36498048) дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі № 911/5534/14.

3 В частині вимог про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відмовити з підстав не пропущення заявником строку пред'явлення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/5534/14 до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвалу підписано 20.08.2018

Суддя А.Ф. Черногуз