Рішення

від 03.02.2015 по справі 910/27321/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015Справа №910/27321/14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер"

про стягнення 14338,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Борисюк О.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 03.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер" заборгованості 14338,78 грн. за договором № 1203/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 21.12.2011р., з якої 10993,87 грн. основного боргу, 1451,11 грн. інфляційного збільшення, 1135,66 грн. 15% річних, 758,14 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27321/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2014р.

19.12.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" надійшли пояснення та документи по справі.

Судове засідання по справі № 910/27321/14 призначене на 23.12.2014р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. розгляд справи №910/27321/14 призначено на 03.02.2015р.

Представник позивача - Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" в судовому засіданні 03.02.2015р. надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер" в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, судом, враховано, що в у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (позивач, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер" (відповідач, розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено договір № 1203/757/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламних засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. цього договору, розповсюджувачу надається право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва; розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому правом та своєчасно і у повному обсязі перераховувати плату за право тимчасового користування на поточний рахунок підприємства.

Згідно із до п. 3.6. договору, адресні програми є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.2.3. договору встановлено обов'язок розповсюджувача не пізніше 5 числа наступного за звітним, отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.

У відповідності до п. 6.1 договору, сторони домовились, що ціною договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього договору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах.

Відповідно п. 6.6. договору, плата за право тимчасового користування нараховується підприємством щомісячно та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок підприємства в розмірах, зазначених підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування.

Пунктом 7.2. договору визначено, що підприємство має право застосувати до розповсюджувача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення платежів-пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; у разі нерозміщення розповсюджувачем соціальної реклами-штраф у розмірі 500 гривень за кожний день затримки розміщення соціальної реклами.

Згідно з п. 7.3. договору, підприємство має право нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування 15 відсотків річних від простроченої суми.

Даний договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення РЗ, протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу. Припинення пріоритету або дозволу щодо окремого місця для розміщення РЗ, у разі наявності у розповсюджувача інших діючих пріоритетів та/або дозволів, не тягне за собою припинення даного договору в цілому (п. 8.1 договору).

Відповідно до Адресної програми на право тимчасового користування №1 до договору № 1203/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 21.12.2011 р., розповсюджувачу зовнішньої реклами надано право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ями): Шевченківський р-н, вул. Трьохсвятительська, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 10.01.2012 року по 09.10.2014 року позивачем були надані послуги згідно умов договору на загальну суму 10993,87 грн., що підтверджується виставленими рахунками №49721 від 10.01.2012р., №75392 від 09.07.2013 р., №77053 від 12.08.2013 р., №78369 від 11.09.2013 р., №80201 від 11.10.2013 р., №82055 від 13.11.2013 р., №83673 від 12.12.2013 р., №86832 від 28.02.2014 р., №87620 від 13.03.2014 р., №89163 від 09.04.2014р., №90631 від 15.05.2014 р., №92197 від 13.06.2014 р., №93655 від 10.07.2014р., №94900 від 11.08.2014 р., №96279 від 04.09.2014 р., №97466 від 09.10.2014р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить у сумі 10993,87 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1203/767/11 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 21.12.2011р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16137,43 грн., з якої 10993,87 грн. основного боргу, 1451,11 грн. інфляційного збільшення, 1135,66 грн. 15% річних, 758,14 грн. пені.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, умов договору, адресної програми № 1 до договору було передано відповідачу наступні місця в тимчасове користування для розповсюдження реклами за адресою: Шевченківський р-н, вул. Трьохсвятительська, 7.

Судом встановлено, що в порушення п. 5.2.3, п. 6.6. договору відповідач плату за користування вказаними місцями для розповсюдження реклами за період з 10.01.2012 року по 09.10.2014 року не здійснив в обсязі та на умовах визначених договором, рахунки виставлені позивачем (копії яких наявні в матеріалах справи) не оплатив.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором в сумі 10993,87 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк сплати орендної плати, у відповідності до умов договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 10993,87 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційного збільшення у розмірі 1451,11 грн., 15% річних у розмірі 1135,66 грн., пені у розмірі 758,14 грн..

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.2. договору визначено, що позивач має право, за несвоєчасне або неповне внесення платежів-пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем під час розгляду справи, встановив, що даний розрахунок є арифметично вірним, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 758,14 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3. договору, позивач має право нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування 15 відсотків річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунки 15% річних та інфляційних втрат, надані позивачем під час розгляду справи, суд встановив, що дані розрахунки є вірними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у розмірі інфляційне збільшення у розмірі 1451,11 грн. та 15% річних у розмірі 1135,66 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер" про стягнення заборгованості 14338,78 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптик-Майстер" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, будинок 7, код ЄДРПОУ 24258743) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, буд. 8; код ЄДРПОУ 26199714) 10993 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 87 коп. - основного боргу, 758 (сімсот п'ятдесят вісім) грн. 14 коп. - пені, 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 66 коп. - 15% річних, 1451 (одну тисячу чотириста п'ятдесят одну) грн. 11 коп. - інфляційного збільшення, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець