Постанова

від 29.12.2014 по справі 804/18361/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р. Справа № 804/18361/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни при секретаріТалаш Д.В за участю: представника позивача Коваль І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО СЕРВІСУ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року №0005741501, №0005731501,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дніпропетровський центр технічного сервісу» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області, в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення форма «Р» від №06-2014 року №0005741501 та №0005731501.

В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган провів перевірку позивача, однак висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що спірні повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування, оскільки господарські операції були реально здійснені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Дніпропетровський центр технічного сервісу», як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області та є платником податків.

На підставі направлення від 22.04.2013р. №567/22-03 виданого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Воронковою Наталею Іванівною, згідно з п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI , згідно наказу № 505 від 18.04.2014 року проведена позапланова виїзна перевірка приватного виробничо-комерційного підприємства «Дніпропетровський центр технічного сервісу» (ПВКП «ДЦТС") з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Кійторгпром» (код за ЄДРПОУ 38488534) за період з 01.03.2013р. по 30.09.2013р. та подальшої реалізації їх на покупців.

Направлення та копія наказу органу ДПС вручені 22.04.2014р. під розписку директору ПВКП «ДЦТС» Олійнику Олегу Володимировичу.

За наслідками перевірки складено Акт від 22.05.2014 року №3461/04-63-22-03/30269259 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Кійторгпром» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 384885) - ПВКП «ДЦТС» за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року, а саме: п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення витрат на загальну суму 3 981 296 грн., у тому числі за 2013 рік на 3 981 296 грн.; п.198.1., п.198.2., п.198.6. ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту 796 259 грн., у т.ч. за березень 2013 року на 138 874 грн.; за квітень 2013 року на 74 175 грн.; за травень 2013 року на 102 508 грн.; за червень 2013 року на 102 284 грн.; за липень 2013 року на 137 668 грн.; за серпень 2013 року на 161 498 грн.; за вересень 2013 року на 79 253 грн..

На Акт перевірки позивачем подані заперечення, згідно статті 86 Податкового кодексу України, однак висновки викладенні в Акті перевірки визнанні відповідачем такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі висновків Акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області прийняла податкові повідомлення-рішення 18.06.2014 року №0005741501, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 945558,00 гривень та №0005731501, яким нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 995 325,00 гривень.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в порядку адміністративного оскарження, однак рішенням про результати розгляду скарги від 29.08.2014 року за вих. №6060/10/04-36-10-08- 09 Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишило спірні податкові повідомлення - рішення без змін, а скаргу без задоволення.

ПВКП «ДЦТС» звернулось до Державної фіскальної служби України Міністерства доходів і зборів України із скаргою від 16.09.2014 року №140916-02 від 16.09.2014 року на податкові повідомлення-рішення, в якій просило переглянути та скасувати їх в повному обсязі. Проте, Державна фіскальна служба України рішенням про результати розгляду скарги від 30.09.2014 року за вих. №4262/6/99-99-10-01-15, залишила без змін спірні податкові повідомлення - рішення, а скаргу - без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).

В Акті документальної перевірки зазначено, що для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ «Кійторгпром» за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року суб'єктом господарювання були надані такі первинні документи: декларації з податку на додану вартість; податкові накладні; реєстри отриманих податкових накладних; договори; видаткові накладні, акти виконаних робіт; банківські виписки; інші документи.

Так, між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір №130121 від 21.01.2013 року, де зазначено предмет договору: ремонт блоків та узлів банківського обладнання; заміна блоків, узлів та механізмів у банківському обладнанні у відсутності можливості виконання ремонту; підготовка та заміна програмного забезпечення для банківського обладнання, у випадку неможливості використовувати це обладнання. Срок дії договору - 31.12.2013 року. Вартість виконаних робіт обговорюється в усній формі, роботи виконуються тільки після усного узгодження ціни та сплачуються по факту виконання робіт. Прийомка виконаних робіт по договору здійснюється підписанням акту прийома-передачі робіт. Сплата здійснюється після виконання усього комплексу робіт та підписання акту прийомки-здачі виконаних робіт. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкові накладні, виписані акти прийома-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в Акті перевірки.

В тому числі, між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір №130518 від 18.05.2013 року, де зазначено предмет договору: передпродажна сервісна підготовка сортувальника банкнот «Laurel 4K». Оплата за виконанні роботи здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту прийома-здачі виконаних робіт. Вартість робіт складає 28500,00 грн. з ПДВ за один сортувальник банкнот «Laurel 4K». Акт прийома-передачі складається сторонами після виконання робіт у повному обсязі. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видана податкова накладна №637 від 12.06.2013 року, акт прийома-передачі виконаних робіт від 12.06.2-13 року б/н.

Між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір №130517 від 17.05.2013 року, де зазначено предмет договору: передпродажна сервісна підготовка полуавтоматів пакування пачок грошових білетів «УНА-001-03» в кількості 20 штук. Вартість робіт складає 1710,00 грн. з ПДВ за один полуавтомат пакування пачок грошових білетів «УНА - 001-03». Акт прийома-передачи складається сторонами після виконання робіт у повному обсязі. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкову накладну №634 від 11.06.2013 року та Акт прийома-передачи виконаних робіт від 11.06.2013 року б/н.

Між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір № 130416 від 16.04.2013 року, де зазначено предмет договору: передпродажна сервісна підготовка двухкарманих сортувальників банкнот «SBM SB-1100» в кількості 4 штук. Вартість робіт складає 6300,00 грн. з ПДВ за один двухкарманий сортувальник банкнот «SBM SB-1100». Акт прийома - передачи складається сторонами після виконання робіт у повному обсязі. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкову накладну №405 від 28.04.2013 року та Акт прийома-передачи виконаних робіт від 28.04.2013 року б/н.

Між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір № 130220 від 20.02.2013 року,де зазначено предмет договору: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по діагностики, ремонту, регулювання й програмуванню LCD панелей та модулей цифрової обробки телевізійного зображення. Замовник здійснює сплату за обслуговування обладнання по договорним цінам згідно з тарифним узгоджуваням. Прийомка виконаних робіт здійснюється підписанням сторонами акту здачі - прийомки робіт. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкову накладну №263 від 27.03.2013 року та Акт прийома-передачи виконаних робіт від 27.03.2013 року б/н.

Між TOB «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір № 130213 від 13.02.2013 року, де зазначено предмет договору: передпродажна сервісна підготовка ГЛМ «Банкнота 1КУ» в кількості 100 штук. Сплата за виконані роботи здійснюється протягом 45 днів з моменту підписання акту прийомки - здачі виконаних робіт з указаною кількістю підготовлених грошово-лічильних машин «Банкнота 1КУ». Вартість робіт складає 1620,00 грн. з ПДВ за одну ГЛМ «Банкнота 1КУ» . Акт прийома - здачи виконаних робіт складається сторонами після виконання Виконавцем робіт у повному обсязі. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкову накладну №260 від 25.03.2013 року та Акт прийома-передачи виконаних робіт від 25.03.2013 року б/н.

Між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір № 130207 від 07.02.2013 року, де зазначено предмет договору: Замовник доручає та зобов'язується сплатити, а Виконавець приймає та виконує роботи по заправці картриджів друкованих пристроїв та копіювальних апаратів. Замовник забезпечує Виконавця картриджами та матеріалами для заправки. Акт прийома - здачи виконаних робіт складається сторонами після виконання Виконавцем робіт у повному обсязі. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкові накладні та Акти прийома-передачи виконаних робіт, перелік яких міститься в Акті перевірки.

Між TOB «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Виконавець) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Замовник) укладено договір № 130207 від 07.02.2013 року, де зазначено предмет договору: передпродажна сервісна підготовка напівавтоматів пакування пачок грошових білетів «УНА - 001-03» у кількості 46 штук. Сплата за виконані роботи здійснюється протягом 45 днів з моменту підписання акту прийомки - здачі виконаних робіт з указаною кількістю підготовлених напівавтоматів пакування пачок грошових білетів «УНА - 001-03». Вартість робіт складає 1710,00 грн. з ПДВ за один напівавтомат пакування грошових білетів «УНА - 001-03». Акт прийома - здачи виконаних робіт складається сторонами після виконання Виконавцем робіт у повному обсязі. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкову накладну №260 від 25.03.2013 року та Акт прийома-передачи виконаних робіт від 25.03.2013 року б/н.

Між ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534, Постачальник) та ПВКП «ДЦТС» (код ЄДРПОУ 30269259, Покупець) укладено договір № 130204 від 04.02.2013 року, де зазначено предмет договору: Продавець поставляє, а Покупець купує банківське обладнання: грошово-лічильні машини вітчизняного та закордонного виробництва, комплектуючі та витратні матеріали до банківського обладнання, узли та блоки до платіжних терміналів та автоматів, пакувальники банкнот, детектори валют, документація та програмне забезпечення до банківського та вендиктового обладнання. Постачання здійснюється на підставі додаткових угод. Постачання обладнання здійснюється транспортом продавця та за його рахунок. Місце постачання - склад або об'єкт Покупця. Навантаження товару на транспортні засоби при постачанні здійснюється засобами та за рахунок Продавця. Розвантаження товару з транспортних средств на складі Покупця здійснюється силами та за рахунок покупця. Ціна на обладнання вказується у додаткової угоді, яке є невід'ємною частиною наступного договору. ТОВ «Кійторгпром» на виконання умов договору видано податкові накладні та Акти прийома-передачі виконаних робіт, перелік яких міститься в Акті перевірки.

Одже, ПВКП „ДЦТС" оприбутковано матеріали, отримані від ТОВ «Кійторгпром» по бухгалтерському рахунку № 201 «Сировина та матеріали» (згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку №201 «Сировина та матеріали») на загальну суму 1 808 191,70 грн..

Суми податку на додану вартість за зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідають даним додатку 5 до податкових декларації з ПДВ.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», заборгованість між ПВКП "ДЦТС" та ТОВ «Кійторгпром» відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких зазначено в Акті перевірки.

Також, в Акті перевірки зазначено, що відповідачем від ДПІ у Печерському районі м.Києва отримано Акт №2994/26-55-22-07/38488534 від 23.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534) з щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_6 за травень 2013 року та ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129) за березень 2013 року, який врахований відповідачем.

Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (стаття 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу).

Пунктом 138.2, статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Зазначені норми не містить конкретного переліку документів, необхідних для віднесення витрат платником податку до складу валових витрат. При цьому, на думку суду, по операціях з придбання послуг належним первинним документом, що підтверджує факт передачі та отримання послуг (товару), є видаткова накладна або акт приймання-передачі товару.

Відповідно до підпункту 139.1.9, пункту 139.1, статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зауваження до форми і змісту податкових накладних в акті перевірки відсутні.

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено в судовому засіданні товар та послуги від ТОВ «Кійторгпром» були придбані позивачем для використання у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Отже, доводи представника відповідача стосовно недійсності вказаних правочинів є не доведеними належними та допустимими доказами.

Щодо товарно-транспортних накладних, суд зазначає.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Тобто, товарно-транспортні накладні, не є визначальною умовою для отримання права на податковий кредит, оскiльки, законодавчi норми не ставлять в залежність вiдсутнiсть транспортних документiв на перевезення вантажу (товару) або їх недоліки з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартiсть. З урахуванням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть в Українi» товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який пiдтверджує здiйснення господарської операцiї з поставки товарiв, та вiдповiдно набуття права власностi на нього, оскiльки не вiдображає вiдомостi про господарську операцiю з поставки товару, а вiдображає вiдомостi про господарську операцiю перевезення.

Вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому, умовами вищезазначених договорів передбачено, що ТОВ «Кійторгпром» власними силами та власним транспортом збирає обладнання для виконання умов договорів, самостійно здійснює транспортування виробів, які належать до передпродажної сервісної підготовки, самостійно здійснює транспортування картриджів для заправки та постачання банківського обладнання, а отже позивачем не укладались правовідносини щодо транспортування товару.

Разом з цим, до суду біли наданні товарно-транспортні накладні від ТОВ «Кійторгпром» щодо транспортування товару на адресу позивача, які містяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що Акт перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва №2994/26-55-22-07/38488534 від 23.12.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кійторгпром» (код ЄДРПОУ 38488534) з щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ОСОБА_6 за травень 2013 року та ТОВ «Київський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 37107129) за березень 2013 року, який врахований відповідачем, досліджує фінансово-господарські взаємовідносини з іншими контрагентами ТОВ «Кійторгпром».

Таким чином, позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, що не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, висновки акту перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, окремі недоліки в первинних документах, наявність чи відсутність окремих документів, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце не є самостійною підставою для визнання угод недійсними, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними.

Основним висновком у рішенні від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" №3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності. Рішення Європейського суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" п.38.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року №0005741501, №0005731501, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО СЕРВІСУ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року №0005741501, №0005731501 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2014 року №0005741501, №0005731501.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ТЕХНІЧНОГО СЕРВІСУ» (код ЄДРПОУ 30269259) судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко