Рішення

від 09.07.2009 по справі 9/95-50     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/95-50     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                    РІШЕННЯ

"09" липня 2009 р.                         № 9/95-50.

За позовом  Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ в особі філії ЗАТ “ОТП Банк”у м.Луцьку

до відповідача  Приватного підприємства “Древі”, м.Луцьк

про  стягнення 198 294,31грн. заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту

                                                                                              Суддя    Л.І. Соломка

     Представники:

Від позивача: Шульженко І.С. –представник, довіреність від 13.10.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

      Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

     Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

     Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

     У судовому засіданні 09.07.2009 р. за згодою представника позивача  відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

     Суть спору: Позивач- Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк”, м.Київ в особі філії ЗАТ “ОТП Банк”у м.Луцьку  звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача –Приватного підприємства “Древі” та просить стягнути заборгованість за договором про надання овердрафту від 12.12.2007 р. у розмірі 198 294,31 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі  1 982,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –312,50 грн.

     Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з договором про надання оведрафту №OD-SMEA00/013/2007 від 12.12.2007 р. надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 87 500 грн. під 17,25 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 11.12.2008 р. Відповідач зобов'язання по договору щодо повернення основної суми кредиту 87 456,18 грн. та сплати нарахованих відсотків 8 514,40 грн. не виконав в обумовлені договором строки, тому відповідно до п.4.1.1 договору  позивачем нарахована пеня в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення в сумі 102 323,73 грн. за період з 12.12.2008 р. по 08.04.2009 р.

      У судовому засіданні  09.07.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги.

      Відповідач у судове засідання не зґявився повторно, відзиву на позов не подав, позову не оспорив, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 19.06.2009 р. уповноваженій особі підприємства.

      Оскільки явка відповідача у судове засідання не визнавалась обовґязковою, а розгляд справи уже відкладався за неявкою відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

      Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

                                                                  в с т а н о в и в:

      12.12.2007 р.  між  ЗАТ «ОТП Банк» (Банк) та Приватним підприємством «Древі» (Клієнт) укладено договір №OD-SMEA00/013/2007 про надання овердрафтового кредиту (а.с.5-14), згідно п.1.1 якого Банк  надає Позичальнику  в межах ліміту Овердрафту –87 500 грн., а Позичальник   приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити  відповідну плату за користування  Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені договором.

       Відповідно до умов договору  позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 87 500 грн. зі сплатою 17,25 % річних з кінцевим терміном погашення 11.12.2008 р., що стверджується договором №OD-SMEA00/013/2007 від 12.12.2007 р. (а.с.5-14) та  випискою по рахунку відповідача (а.с.28-73).

       Згідно п.1.6.2 договору  Позичальник зобов'язаний повернути Банку  суму всіх  кредитів, що видані в рамках цього договору, не пізніше останнього банківського дня строку дії ліміту  овердрафту.

       Згідно п.п.1.4.1.1, 1.4.1.2 договору проценти за користування кредитом  розраховуються на основі фіксованої процентної ставки, з розрахунку річної бази нарахування процентів, проценти нараховуються на фактичну  суму наданих кредитних  коштів і за фактичний час  використання таких коштів, включаючи день видачі та виключаючи день погашення.

       П.1.4.1.3 договору передбачено, що нараховані проценти сплачуються Позичальником щомісячно, в перший  банківський день кожного календарного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Проценти за користування простроченим кредитом  підлягають оплаті одночасно із поверненням простроченого кредиту.

      16.03.2009 р.  позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою за №04-04/433 про погашення заборгованості по договору в 7-денний термін з дня надіслання вимоги, отримана підприємством 26.03.2009 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), однак залишена останнім без відповіді та реагування.

       Станом на 08.04.2009 р. заборгованість відповідача за договором по основній сумі боргу склала 87 456,18 грн., по нарахованих та несплачених відсотках –8 514,40 грн.

       Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

       До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

       Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

      Статтею 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

      Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

      В ст. 1048 ЦК України передбачено право Позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

      Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

      Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору  сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

       Як стверджується матеріалами справи, на дату розгляду справи Позичальник не провів погашення  кредиту у порядку, визначеному підп.1.6.2 договору та не оплатив відсотки  за час фактичного користування кредитом (п.1.4.1.3 договору), тому сума основного боргу 87 456,18 грн. та заборгованість по процентах у сумі  8 514,40 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

       Згідно п. 4.1.1  договору про надання овердрафтового кредита за порушення  прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, Позичальник  зобовґязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожний день прострочки. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочки виконання зобов'язань Позичальником.

       Станом на 08.04.2009 р. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання  за договором становить 102 323,73 грн., яка  підлягає до стягнення з відповідача, оскільки останній допустив порушення зобов'язань  перед банком як в частині сплати суми кредиту, так і сплати відсотків за користування кредитом.

       Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує  заперечення проти позову. Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

       При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими, в силу ст.32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Відповідач не подав жодних доказів в заперечення позовних вимог, не скористався правом на участь у судовому засіданні та іншими правами, наданими йому ст.22 ГПК України.

        Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту від 12.12.2007 р. у розмірі 198 294,31 грн., в тому числі: 87 456,18 грн. заборгованості по основному боргу, по нарахованих та несплачених відсотках –8 514,40 грн. та 102 323,73 грн. пені підлягають до задоволення.

       Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача,  то  державне мито  в сумі  1 982,94 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід покласти на нього.

     Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                                  в и р і ш и в:

     1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Древі” (43000  Волинська обл.,                             м. Луцьк, вул. Володимирська,63, код ЄДРПОУ 33463232, р/р 26000001311201 у філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Луцьк, МФО 303763) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі філії ЗАТ «ОТП Банк»у м. Луцьк (43025 м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 53, р/р 35196001901000, код ЄДРПОУ 33630986, МФО 303763) 198 294,31 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотках за користування кредитом та пені,  1 982,94 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Суддя                                                                           Л.І. Соломка

         Дата виготовлення повного

         тексту рішення –10.07.2009 р.