Рішення

від 15.07.2009 по справі 8/74-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/74-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ  

від "15" липня 2009 р.                                                       по справі  № 8/74-42

 За позовом  Запорізького національного технічного університету,

м. Запоріжжя                    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКО”

про стягнення   11 649 грн. 55 коп.                

                                                                                      Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року судове засідання відкладалось у зв'язку з

неявкою представників сторін та невиконання вимог ухвали суду від 16.06.2009 року.

          Суть спору: позивач – Запорізький національний технічний  університет просить стягнути з відповідача -  товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКО” 11 649 грн. 55 коп. боргу,  в т. ч. 8 588 грн. 64 коп. орендної плати  згідно договору №77/Б/юр від  28.11.2005 року, 612 грн. 08 коп. експлуатаційних витрат, 1 289 грн. 30 коп. витрат на комунальні послуги, 1 159 грн. 53 коп. пені та судові витрати по справі: 116 грн. 50 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Позивача у заяві від 09.07.2009 року №34-115/2900 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути позов у відсутності його представника.

       Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвал суду від 16.06.2009 року, 01.07.2009 року не подав, в судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 16.06.2009 року, від 01.07.2009 року, направлені на юридичну адресу відповідача  (згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого на запит суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМ КО” станом на 23.06.2009 року значиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 43), повернуті на адресу господарського суду органами поштового зв'язку  з відміткою: «адресата не знайдено».

        Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних  осіб – учасників судового процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням  конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників  судового  процесу про вчинення  цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

         Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                            в с т а н о в и в:

28 листопада 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та відповідачем -  товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМ КО”  був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі позивача - Запорізького національного технічного  університету  № 1699/д  (далі – договір а. с. 15-20).

За договором  оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

       Згідно п. 1.1  договору РВ ФДМ  України по Запорізькій області зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в четвертий поверх гуртожитку нежилі приміщення дев'ятиповерхової будівлі загальною площею 174, 9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського / Чекистів, 46/39 та знаходиться на балансі Запорізького національного технічного  університету. Згідно п. 1.5 договору останній є підставою для укладення угоди з балансоутримувачем орендованого майна про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання учбового корпусу прибудинкової території. Пунктом 3.4 договору відповідач зобов'язувався 50% розміру орендної плати за кожний місяць сплачувати балансоутримувачу. Орендна плата у відповідності до п. п. 3.1- 3.3 договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди (листопад 2005р.) становить  808, 20 грн. без ПДВ, збільшений на індекс інфляції за листопад 2005р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

        На виконання договору РВ ФДМ  України по Запорізькій області передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, про що було підписано акт прийому – передачі  від 28.11.2005 року (а. с. 22).

На виконання п.1.5 договору між сторонами у справі 28.11.2005 року укладено договір №77/Б/юр (а. с. 25-27) про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 28.11.2005 року №77/Б/юр.

       Згідно п. п. 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3  договору №77/Б/юр позивач зобов'язувався забезпечувати відповідача комунальними послугами та електроенергією, а відповідач – брати участь в експлуатаційних витратах по обслуговуванню, експлуатації, ремонту, утриманню прибудинкової території, будівель, споруд і інженерних комунікацій позивача, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок позивача

72, 87 грн., окрім того ПДВ 14, 58 грн., а також вносити 50% орендної плати відповідно до п. 3.4 договору №1699/д, відшкодувати позивачу ПДВ від 100% орендної плати, плату за відшкодування електроенергії, комунальних послуг, земельного податку згідно з виставленими рахунками. За несвоєчасне перерахування вищевказаних платежів  відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми боргу  за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. У випадку закінчення строку дії даного договору  відповідач перераховує позивачу вищевказані платежі по день фактичної передачі приміщення по акту прийому – передачі.   

        У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання

обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.        Відповідач повернув орендоване майно 01.07.2008 року згідно акту прийому –

передачі  (а. с. 31), зобов'язання щодо сплати орендної плати та інших

передбачених договором платежів за період з 20 січня по 1 липня 2008року не

виконував. Лист – вимогу позивача від 06.02.2009 року №38-115/406 (а. с. 39)

залишив без відповіді і задоволення.

      Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі за грудень 2007 року – червень 2008 року становить  8 588 грн. 64 коп., а також 1 289 грн. 30 коп. витрат на комунальні послуги, 612 грн. 08 коп. витрат на експлуатаційні послуги, підтверджена матеріалами справи (рахунками (а. с. 43-72), тарифами на комунальні послуги (а. с. 152-157) , відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу  ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

         Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 2.2.2 договору №77/Б/юр за несвоєчасне перерахування визначених договором платежів  відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми боргу  за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

        Нарахована позивачем за період з 23.05.2008 року по 30.11.2008 року пеня в сумі 1 159 грн. 53 коп. підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.

ст. 230 - 232  ГК України, п.2.2.2 договору №77/Б/юр.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 116 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

     1. Позов задоволити.

       2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМ КО”, м. Луцьк, пр. Волі, 43, код 25217380, р/р 26002301245988 в Шевченківському відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313322 на користь  Запорізького національного технічного університету, м. Запоріжжя,

вул. Жуковського, 64, одержувач: управління Держказначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код 02070849, р/р 35221001000016 для ЗНТУ

         - 8 588 грн. 64 коп. орендної плати, 612 грн. 08 коп. експлуатаційних витрат, 1 289 грн. 30 коп. витрат на комунальні послуги, 1 159 грн. 53 коп. пені, 116 грн.

50 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

а всього:  11 884 грн.  05 коп. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.

05 коп.).

         3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                             Кравчук Антоніною Михайлівною