Постанова

від 28.07.2009 по справі 15/02/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/02/09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 28 липня 2009 р.                                                                                    № 15/02/09  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання  

Першого заступника прокурора Миколаївської області  в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

на постанову від  12.05.09 Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 15/02/09 господарського суду Миколаївської області

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

доТОВ "Зоря-Юг"

3-тя особа без самостійних вимог  на стороні позивачаУправління з контролю за використанням  та охороною земель у Миколаївської області

простягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки  в сумі 9 415,61 грн.

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача:  не з'явились

від відповідача: Шемець Т.Р. довір. від 05.07.07 б/н

3-ої особи: не з'явились

від Генеральної Прокуратури України: Рудак О.В., посв.№72 від 14.04.08

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Миколаївської області від  17.02.2009 позовні вимоги задоволено: з відповідача стягнуто 9415 грн. 61 коп. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Рішення мотивоване доведеністю противоправної поведінки відповідача, його вини, розрахунком заподіяної шкоди (суддя В.Ржепецький).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 рішення місцевого суду скасовано і в позові відмовлено. Спірною земельною ділянкою користується ТОВ "Облкоопринкторг-2" на підставі договору оренди землі. Відповідач її самовільно не займав. Інтереси держави в даному випадку не порушені (судді: Т. Величко, Л. Бойко, А. Жукова).

Перший заступник прокурора Миколаївської області в касаційному поданні просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Відповідач не надав суду певних доказів правомірності використання спірних земельних ділянок. Апеляційний суд не надав належну правову оцінку Акту перевірки додержання вимог земельного законодавства, складеного у присутності представників відповідача і який ними не оскаржений.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до акта обстеження земельної ділянки № 63 від 12.05.2008р. (а.с. 9) ТОВ "Зоря-Юг" самовільно зайняло земельну ділянку площею 910 кв.м для обслуговування торгівельних кіосків на розі пров. Жовтневого та вул. Космонавтів. При цьому державним інспектором встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0,091га, земельна ділянка належить державі і відноситься до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 10), розмір заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди становить 9415,61 грн.

За результатами перевірки державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Іщенко В.М. видано припис відповідачеві у 30-денний строк оформити правовстановлюючі документ на земельну ділянку або звільнити її (а.с. 6), а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 59 (а.с. 5), який вручено відповідачеві та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.05.2008р.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №9 від 22.05.2008р. (а.с. 4) гр. Шемець Т.Р. (директор ТОВ "Зоря-Юг") визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення директором ТОВ "Зоря-Юг" не оскаржено.

Відповідачем не надано належних доказів наявності в нього рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду).

Суд апеляційної інстанції встановив, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області перевіркою додержання вимог земельного законодавства з боку ТОВ "Зоря-Юг" м. Миколаїв, пров. Кобера, 13-6, встановлено, що ТОВ "Зоря-Юг" самовільно зайняло земельну ділянку площею 910 кв.м. для обслуговування торгівельних кіосків на розі проспекту Жовтневого та вул. Космонавтів, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України, про що вказано в Актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2008р. та від 11.06.2008р.

Актом обстеження земельної ділянки від 12.05.2008 № 63, проведеним в зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки визначено площу, на якій вчинено правопорушення - 0,091га, форму власності - державна, категорію земель - землі рекреаційного призначення, цільове призначення - для обслуговування торгівельних кіосків. Відповідно до постанови КМУ              № 963 від 25.07.2007р. держземінспектором було встановлено і розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ "Зоря-Юг" без правовстановлюючих документів.

На земельну ділянку, яка розташована в м. Миколаїв, пр. Жовтневого ріг вул. Космонавтів, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04.07.2007р. № 13/71 ТОВ "Облкоопринкторг-2" укладено договір оренди землі з міською радою від 26.08.2007р., державна реєстрація - 05.09.2007р.           № 5139.

За вказаним договором в оренду передано земельну ділянку площею 14 146кв.м. для розміщення торгового комплексу на території ринку.

Дана обставина підтверджується рішенням міської ради № 19/71 від 04.07.2007р., договором оренди землі від 26.08.2007р., листом Управління земельних ресурсів від 16.04.2009р. № 523/20, довідкою від 08.05.2009р.                № 64/20.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що міська рада передала земельну ділянку в оренду ТОВ "Облкоопринкторг". Якщо права останнього порушені відповідачем, то орендар землі на підставі ст. ст. 152, 158 ЗК України може вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав на землю. З наведеного слідує, що порушення прав міської ради щодо спірної земельної ділянки не відбулося.

Апеляційний суд встановив, що Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з боку ТОВ "Зоря-Юг" здійснено на підставі п. 4 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних   ділянок,   використання   земельних   ділянок   не   за   цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007р. Позивач не довів правомірність застосування ним при розрахунку суми шкоди коефіцієнта 5  Методики, тобто за цільовим призначенням земель житлової та громадської забудови, в той час як категорія спірної землі за цільовим призначенням –землі рекреаційного призначення, а надані для обслуговування торгівельних кіосків.

Спірна земельна ділянка пл. 910 кв.м. входить до складу земельної ділянки площею 14146 кв.м., яка рішенням міської ради від 04.07.2007 № 13/71 передана в оренду ТОВ "Облкоопринкторг-2" за умови передачі 52 робочих місць для підприємства ТОВ "Зоря-Юг" і цільове призначення орендованої земельної ділянки –для розширення та будівництва ринку "Південний" з розміщенням торгового комплексу та території ринку по пр. Жовтневому ріг вулиці Космонавтів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що правові підстави для визначення розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям частки земельної ділянки, відсутні.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судами не з'ясовані і не досліджені обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ст. 93 ЗК України (п.4) орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Стаття 8 ЗУ "Про оренду землі" уточнює, що така суборенда землі можлива без зміни її цільового призначення та за умови, якщо суборенда передбачена договором оренди, або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (ст. 25 ЗУ "Про оренду землі"). Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Має право витребувати її з будь-якого незаконного володіння та користування; на усунення перешкод у користуванні нею та інше (ст. 27 ЗУ "Про оренду землі", ст. 152 ЗК України).

Суди попередніх інстанцій не з'ясували достеменно у кого знаходиться у власності або користуванні спірна земельна ділянка. Управління Держкомзему у м. Миколаєві інформує, що вона на землях міста не наданих у власність та користування (арк. 96), а Управління земельних ресурсів повідомляє, що вона в оренді ТОВ "Облкоопринкторг-2". Не досліджено, як останній виконував рішення міськради № 13/71 від 04.07.2007 про передачу 52 робочих місць для підприємців ТОВ "Зоря-Юг". Кому конкретно, на підставі яких документів належать торгівельні кіоски на спірній земельній ділянці, чи є вони власністю ТОВ "Зоря-Юг".

Без з'ясування зазначених обставин, дослідження договору оренди землі неможливо обгрунтовано стверджувати хто і чиї права на землю порушив. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Облкоопринкторг-2" мав договори з підприємцями про надання торгових місць, останні сплачували орендну плату (арк. 28), але суди ці обставини не досліджували і не спростовували, що є порушенням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

Під час повторного розгляду справи необхідно усунути зазначені порушення, ретельно встановити і дослідити обставини справи, залучити до розгляду справи ТОВ "Облкоопринкторг-2", Управління Держкомзему у м. Миколаєві, Управління земельних ресурсів. На підтвердження доводів сторін та інших учасників процесу витребовувати певні докази: кадастрову документацію, договори, акти на власність майна, платіжні документи, статутні документи та інше, завірені належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 34, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України. Встановленому надати правильну юридичну оцінку і, застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, винести обгрунтоване, законне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1115 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 17.02.2009 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі № 15/02/09 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий, суддя                                                                                        В.Овечкін

Судді:                                                                                                    Є.Чернов

                                                                                                                                                   В.Цвігун