Рішення

від 26.01.2015 по справі 910/25990/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.01.2015Справа №910/25990/14 За позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» про стягнення 34504,77 грн.                                                                                    Суддя Сташків Р.Б. Представники сторін не з'явились. СУТЬ СПОРУ: Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон проект» (далі – Позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» (далі – Відповідач) 34504,77 грн. заборгованості за недопоставлену продукцію та розірвання договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не повністю виконав взяті на себе зобов'язання з поставки замовленого та передплаченого Позивачем товару, у результаті чого решта замовленого товару втратила для Позивача актуальність, а відтак він відмовився від його отримання та вимагає повернення передплати. Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки покладаються на Відповідача. У судове засідання 26.01.2015 Позивач своїх представників також не направив, хоча про час та дату судового засідання його представник був повідомлений під розписку. Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази і оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: У відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представника Позивача, що договір поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не складався, та на підставі залучених до матеріалів справи рахунків-фактур та виписок про рух коштів (повний перелік наведено в позові), Позивачем була внесена передплата, а Відповідачем мала бути здійснена поставка товару згідно виписаних ним рахунків-фактур. Вказані рахунки-фактури містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підпис представника Відповідача, скріплені його печаткою. Виписки банку про рух коштів в оплату згаданих рахунків містіть відомості про суми та підстави перерахування Позивачем коштів, та штампи банку про проведення платежів відповідно. Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір поставки у спрощений спосіб шляхом надання пропозиції товару та її прийняти, та зустрічного прийняття передплати, підтвердження прийняття до виконання замовлень та часткових поставок. Узяті на себе зобов'язання з передплати товару за рахунками-фактурами № СФ-0000018 від 13.01.2014, № СФ-0000022 від 14.01.2014 та № СФ-0000036 від 17.01.2014 Позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками банку, проте Відповідач, усупереч досягнутих з Позивачем домовленостей, письмової вимоги Позивача № 46 від 24.01.2014 та порушуючи положення статей 525, 526, 530 ЦК України поставив не весь передплачений Позивачем товар. Згідно виставлених та оплачених рахунків Позивач передплатив поставку товару на суму 39504,77 грн., з якої 5000 грн. були повернуті Відповідачем, а на решту суми (34504,77 грн.) Відповідачем товару поставлено не було та передплату не повернуто. У зв'язку з тим, що виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем щодо поставки товару втратило інтерес для Позивача, як кредитора за вказаним зобов'язанням, через прострочення Відповідачем строків поставки товару, то Позивач відповідно до ст. 530 ЦК України та ч. 2 ст. 693 ЦК України у вимозі № 482 від 26.08.2014 просив Відповідача в 7ми денний строку повернути 34504,77 грн. передплати. Вищевказану вимогу Відповідач не задовольнив, в тому числі не перерахував Позивачу спірну суму попередньої оплати станом на дату судового розгляду, тому позовні вимоги про стягнення 34504,77 грн. визнаються обґрунтованими та задовольняються. Натомість позовні вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору поставки судом відхиляються, оскільки Позивачем всупереч ст. 188 ГПК України не направлялася Відповідачу пропозиція про розірвання договору, а отже права Позивача на розірвання договору Відповідачем на даний час ще не порушені, відтак судовому захисту не підлягають. Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інссталь» (м. Київ, вул. Вишняківська, 13-А, офіс 4; ідентифікаційний код 38890865) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект» (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7; ідентифікаційний код 23958467) 34504 (тридцять чотири тисячі п'ятсот чотири) грн. 77 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ. У решті позову відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 10.02.2015 Суддя                                                                                               Сташків Р.Б.