Рішення

від 10.02.2015 по справі 921/29/15-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2015 р.Справа № 921/29/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Акція " ,01021, м. Київ вул. Інститутська ,12-А , код ЄДРПОУ 31305952 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтертехбау " , 46006, м. Тернопіль вул. Гайова , буд. 21-А , код ЄДРПОУ 37556592 ;

про повернення коштів в сумі 96 396,16 грн.

За участю представників:

позивача: Віннічик І.М. - представника , довіреність № 3 від 29.12.2014 року ;

відповідача: не прибув ;

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки , передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Акція ", м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтертехбау " , м. Тернопіль про повернення коштів в сумі 96 396,16 грн. ; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних ТзОВ " Акція " м. Київ надало суду Договір № 0301-01 на виконання робіт по монтажу , наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 03.01.2014 року ; Договір № 0402-01 оренди майна від 04.02.2014 року ; Договір № 1301-01 від 13.01.2014 року ; Договір № 2805-01 від 28.05.2012 року ; Акт надання послуг № 9 від 19.02.2014 року ; Договір № 251202 на виконання робіт по монтажу , наладці і технічному обслуговуванні обладнання організацій і підприємств від 25.12.2013 року ; Договір № 0705-01 від 07. 05.2012 року ; Договір № 1001-01 від 10.01.2014 року ; Договір № 2210-01 від 22.10.2013 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 0301-01 від 03.01.2014 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 0402-01 від 04.02.2014 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 1301-01 від 13.01.2014 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 2805-01 від 28.05.2012 року ; Акт звірки взаєморозрахунків за період : червень 2014 р. за договором : договір разовий ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 251202 від 25.12.2013 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 0705-01 від 07.05.2012 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 1001-01 від 10.01.2014 року ; Акт звірки взаєморозрахунків станом за період : червень 2014 року за договором № 2210-01 від 22.10.2013 року ;Претензія № 01/62 від 18.07.2014 року ; Заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог № 01/80 від 01.12.2014 року ; Лист-вимога про розірвання договору підряду № 01/81 від 01.12.2014 року ; інші документи , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Посилається на приписи статей 530,625,1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року порушено провадження у справі № 921/29/15-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 14 год. 30 хвилин 27 січня 2015 року.

Ухвала господарського суду від 13.01.2015 року про порушення справи була направлена сторонам за адресами , вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 27.01.2015 року представника відповідача розгляд справи було відкладено до 15 годин 10 лютого 2015 року в порядку статті 77 ГПК України та витребувано від позивача докази здійснення платежів по перерахуванню коштів.

10.02.2015 року позивач у справі на виконання приписів ухвали господарського суду через канцелярію суду подав клопотання № 01/11 від 09.02.2015 року ( вх. № 5771 ) про долучення до матеріалів справи документів , зокрема : копії виписок ПАТ " УкрІнБанк ", копії актів звірки взаєморозрахунків та копію рішення господарського суду Тернопільської області від 06.01.2015 року по справі № 921/1175/14-г/14 .

Представник позивача у судове засідання 10.02.2015 року прибув , підтримав заявлені вимоги повністю та надав суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав , заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив , з клопотаннями щодо можливого відкладення розгляду справи до суду не звертався , його представник у судове засідання 10.02.2015 року повторно не прибув хоча був належним чином повідомлений про дату, час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 16.01.2015 року та 29.01.2015 року .

У зв'язку з тим, що явка повноважного представника відповідача у судовому засіданні 10.02.2015 року не визнавалася судом обов'язковою, враховуючи, що подані позивачем докази є достатніми для розгляду спору по суті, тому справа розглядається без участі представника відповідача згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених суб'єктів.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю " Акція ", місцезнаходження органів управління якого 01021, м. Київ , Печерський район , вулиця Інститутська , будинок 12-А, зареєстроване у встановленому законом порядку Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.02.2001 року і включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 31305952, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ Державної реєстраційної служби України серія АБ № 877930, виданого Державним реєстратором Уніят Н.О. (копія знаходиться в матеріалах справи), а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Акція ", м. Київ визначило предметом позову повернення коштів в сумі 96 396,16 грн. в порядку статті 1212 ЦК України .

Вказавши відповідачем у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Інтертехбау " м. Тернопіль вул. Гайова , буд 21-А Товариство з обмеженою відповідальністю " Акція ", м. Київ вважає, що зазначене ним товариство порушило його права.

Суд враховує, що наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави визначено главою 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином. За змістом статті 1214 Кодексу особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала.

При розгляді спору судом враховану правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові № 8/416 від 26 квітня 2012 року.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами статті 177 ч. 1 Господарського кодексу України є договір. Приписи статті 207 Цивільного кодексу України передбачають, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

В силу ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За загальним правилом, встановленим ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами на протязі 2012-2014 років було укладено ряд цивільно-правових угод . Зокрема :

-Договір № 0301-01 від 03 січня 2014 року на виконання робіт по монтажу , наладці і технічному обслуговуванню обладнання організацій і підприємств , згідно якого Відповідач зобов'язувався надати послуги по технічному обслуговуванню котельні , а Позивач сплачує за такі послуги 2200.00 грн. в місяць. Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Акція " становить 8800.00 грн. ;

-Договір № 0402-01 від 04 лютого 2014 року оренди майна , згідно якого Відповідач передає в тимчасове володіння приміщення , а Позивач сплачує орендні платежі в сумі 672,00 грн в місяць . Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Акція " становить 1344,00 грн. ;

-Договір № 1301-01 від 13 січня 2014 року про виконання підрядних робіт по реконструкції систем водопостачання , опалення та вентиляції , згідно якого Відповідач зобов'язався виконати своїми силами та засобами комплекс робіт по влаштуванню та реконструкції систем водопостачання , опалення та вентиляції ,а Позивач сплачує за такі послуги 119201,20 грн. Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Акція становить 9126,00 грн. ;

-Договір № 2805-01 від 28 травня 2012 року про поставку товару , згідно якого Відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність , а Позивач прийняти та оплатити такий товар . Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Акція " становить 1056,00 грн. ;

-Договір разовий від 19 лютого 2014 року , згідно якого Відповідач виконав роботи щодо ремонту теплообмінника , а Позивач прийняв такі роботи та зобов'язувався оплатити їх. Виконання робіт підтверджується Актом надання послуг № 9 від 19.02.2014 року та актом виконання робіт . Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Акація " становить 2910,00 грн.

-Договір № 251202 від 25 грудня 2013 року на виконання робіт по монтажу, наладці і технічному обслуговуванню обладнання організацій і підприємств , згідно якого Відповідач надає послуги по технічному обслуговуванню паливної ресторану ТОВ " Акція " , а позивач сплачує за такі послуги 300,00 грн. в місяць. Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Акція " становить 900,00 грн. ;

-Договір № 0705-01 від 07 травня 2012 року про виконання підрядних робіт по відновленню системи вентиляції та кондиціюванню , згідно якого Відповідач зобов'язувався виконати своїми силами та засобами комплекс робіт по відновленню роботи існуючих та влаштування нових систем вентиляції та кондиціювання , а Позивач сплачує за такі послуги 1050000,00 грн. Відповідно до п. 3.1. договору позивач має право перерахувати на поточний рахунок Відповідача аванс . Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Інтертехбау " становить 43203,00 грн.

-Договір № 1001-01 від 10 січня 2014 року про виконання підрядних робіт по влаштуванню систем водопроводу та димовидалення , згідно якого Відповідач зобов'язався виконати своїми силами та засобами комплекс робіт по влаштуванню систем вентиляції та кондиціювання , а Позивач за такі послуги сплачує 215521,90 грн. Відповідно до п. 3.1. договору позивач має право перерахувати на поточний рахунок відповідача аванс . Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Інтертехбау " становить 59518,20 грн. ;

-Договір № 2210-01 від 22 жовтня 2013 року , згідно якого Відповідач зобов'язувався виконати своїми силами та засобами комплекс робіт по відновленню роботи існуючих систем вентиляції , кондиціювання, водопостачання та каналізації , а Позивач сплачує за такі послуги 255000,00 грн. Відповідно до п. 3.1. договору позивач має право перерахувати на поточний рахунок Відповідача аванс . Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2014 року борг ТОВ " Інтертехбау " становить 17810,96 грн.

За умовами яких (пункти 1.1.) Підрядник (відповідач у справі) зобов'язався виконати своїми силами та засобами комплекс робіт по поставці, монтажу, одноразовому технічному обслуговуванню існуючих та влаштуванню нових систем вентиляції, кондиціювання, водовідводу, димовидалення, водопостачання та каналізації, а також їх пусконалагоджування.

В свою чергу, згідно із п.3.1 угод, Замовник протягом 3-х банківських днів після підписання відповідного договору перераховує на поточних рахунок підрядника передбачений правочином аванс на закупку матеріалів та виконання робіт.

За вказівкою п.4.1. виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів після підписання відповідного договору за умови дотримання замовником вимог п.3.1. угоди.

У пункті 13.1 учасники спору погодили набрання чинності правочинів з моменту їх підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору підряду, які регулюються положеннями глави 61 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, укладені учасниками спору договори слугують підставою для виникнення між ними господарських зобов'язань, та за вказівками ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509, 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання досягнутих домовленостей позивачем перераховано відповідачу обумовлені правочинами авансові платежі,, що підтверджується виписками ПАТ " УкрІнБанк " , а останній приступив до виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно вищезазначених договорів ТОВ " Акція " оплатило на розрахунковий рахунок відповідача платежі на загальну суму 120532,16 грн. , а саме : 17810,96 грн. + 43203,00 грн. + 59518,20 грн. = 120532,16 грн.

Вказані дії контрагентів, на переконання суду, свідчать про їхнє взаємне волевиявлення та бажання реалізувати положення договору.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Також ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, як стверджує замовник, підрядником передбачений у ньому обсяг підрядних робіт виконано лише частково з порушенням погоджених строків. Дана обставина у судовому засіданні відповідачем не спростована.

З метою досудового врегулювання спірних відносин, господарюючим суб'єктом направлено на адресу виконавця лист № 01/62 від 18.07.2014р. із вимогою виконати в 20-тиденний термін від її отримання підрядні роботи по договорах 2012-2014 років на загальну суму 96 396,16 грн. Втім, дана претензія залишена ТОВ "ІНТЕРТЕХБАУ" без реагування та задоволення, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Акція " ( позивач у справі ) скористалося можливістю заліку зустрічних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України , яка передбачає , що зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав , а також вимог , строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги . Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін . Тому ТзОВ " Акція " надіслала на адресу відповідача заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог № 01/80 від 01.12.2014 року , в якій заявило про припинення зобов'язання щодо сплати позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю " Інтертехбау " боргу в сумі 24136,00 грн. по договорах : №0301-01 від 03 січня 2014 року на суму 8800,00 грн. ; №0402-01 від 04 лютого 2014 року на суму 1344,00 грн. ; №1301-01 від 13 січня 2014 року на суму 9126,00 грн. ; №2805-01 від 28 травня 2012 року на суму 1056,00 грн. ; №б/н від 19 лютого 2014 року на суму 2910,00 грн. ; №251202 від 25 грудня 2013 року на суму 900,00 грн. внаслідок зарахування боргу відповідача в сумі 24136,00 грн. по договору № 0705-01 від 07 травня 2012 року .

Станом на 12 січня 2015 року борг Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтертехбау " м. Тернопіль перед позивачем становить 96396,16 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків , які складені за участю сторін та підписаних представником відповідача без заперечень .

Суд зазначає , що у господарському суді Тернопільської області вже розглядалася справа № 921/1175/14-г/14 за позовом ТзОВ " Акція " м. Київ до ТзОВ " Інтертехбау " м. Тернопіль про стягнення сум авансу за договорами підряду в розмірі 96396,16 грн.

Рішенням господарського суду від 06 січня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю " Акція " м. Київ було відмовлено в задоволенні позову , оскільки позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права .

Зокрема , у рішенні № 921/1175/14-г/14 господарський суд вказав , що в процесі вирішення даного спору, а саме 06.12.2014р., позивачем на підставі розділу 11 угод та ст.849 Цивільного кодексу України, направлено на адресу Підрядника лист-вимогу № 01/81 від 08.12.2014р. про розірвання договорів № 0705-01 від 07.05.2012р., № 1001-01 від 10.01.2014р. та № 2210-01 від 22.10.2013р.

Розірвання спірних угод в односторонньому порядку за ініціативою Замовника підтверджено і відповідачем у відзиві на позов від 23.12.2014 р.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним .

Позивач ( ТзОВ " Акція " м. Київ ) скористався наданим йому законом правом на односторонню відмову від договору, а тому договірні відносини згідно угод № 0705-01 від 07.05.2012р., № 1001-01 від 10.01.2014р. та № 2210-01 від 22.10.2013р. на час винесення рішення є припиненими.

В свою чергу, за вказівками, що містяться у ч. 4 та 5 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Оскільки , підстава (договір) на якій відповідачем було отримано заявлену до стягнення суму, на час вирішення спору, відпала, а тому з моменту розірвання договорів підряду, спірні кошти можуть бути повернені лише за правилами ст. 1212 Цивільного кодексу України. За даною правовою нормою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Про те, що спірні правовідносини можуть бути врегульовані виключно на підставі ст.1212 ЦК України неодноразово вказував і Вищий господарський суд України при розгляді аналогічних спорів ( копії постанов від 18.12.14 р. по справі № 910/13757/13 , від 07.04.14 р. по справі №913/2554/13 знаходяться у матеріалах справи).

Частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що факти , встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу , який вирішує господарські спори ) , за винятком встановлених рішенням третейського суду , під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони .

Таким чином , між сторонами у справі виникли господарські правовідносини, що випливають із договору підряду і які на час розгляду позову по суті припинилися.

А тому, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю" Акція " м. Київ про безпідставність отримання ТзОВ " Інтертехбау " м. Тернопіль суми 96396,16 грн. є правомірними, та посилання позивача на приписи статті 1212 є обґрунтованим.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Акція ", м. Київ щодо стягнення з відповідача ТзОВ " Інтертехбау " м. Тернопіль 96396,16 грн. набутих без достатньої правової підстави є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

Відшкодування витрат по сплаті судового про збору, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 22,32, 33, 43, 77,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20,179, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 16, 179, 184, 202, 206, 638, 1212 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтертехбау " ,46006, м. Тернопіль вул. Гайова , буд. 21-А , код ЄДРПОУ 37556592 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Акція " , 01021, м. Київ вул. Інститутська ,12-А , код ЄДРПОУ 31305952 -96396,16 грн. ; 1927,93 грн. в повернення сплаченого судового збору .

3.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання ) рішення, через місцевий господарський суд.

4.Повне рішення складене 10 лютого 2015 року.

Суддя М.Є. Півторак