Постанова

від 09.02.2015 по справі 910/19451/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа№ 910/19451/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від позивача - Толюпа О.О., довіреність № б/н від 01.02.2015;

від відповідача - Перетятько В.Є., довіреність № б/н від 28.03.2014,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" на рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/19451/14 (суддя Спичак О.М.) за позовом приватного підприємства "ШІК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 233 696,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ШІК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 233 696,58 грн., з яких: 200 918,00 грн. - основний борг, 13 028,89 грн. - пеня, 13 722,69 грн. - інфляційні та 6 027,00 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/19451/14 позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 198 367 грн. 58 коп. - основного боргу, 13 028 грн. 89 коп. - пені, 13 722) грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 3 331 грн. 22 коп. - 3% річних; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/19451/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу актів прийняття виконаних робіт, на підставі яких заявлено позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянтом також заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з метою визначення обсягів виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його відхилення, у зв'язку з необґрунтованістю необхідності призначення у даній справі судової експертизи в контексті положень Розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 09.02.2015 підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015 проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між приватним підприємством "ШІК", як підрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", як замовником 15.11.2012 року укладено договір підряду №15/11-ОС, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток №3) виконати загально-будівельні роботи в приміщенні магазина "Велика Кишеня" за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи "під ключ", тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та у строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору №15/11-ОС, підрядник приступає до виконання робіт 22.11.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 13.12.2012 року. При цьому термін закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору №15/11-ОС, вартість робіт за даним договором складає 295 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору №15/11-ОС сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 131 500,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року (п.4.3.1); подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 81 750,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 27.11.2012 року по 29.11.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а). (п. 5.1 договору №15/11-ОС).

У зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, згідно договору підряду №15/11-ОС від 15.11.2012 року, між сторонами була укладена додаткова угода №1 до нього, відповідно до пункту 1 якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт в приміщенні магазину "Велика Кишеня" за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка, 145, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1), вартість яких складає 190 000,00 грн., яка є динамічною і орієнтованою (п.2).

Пунктом 3 додаткової угоди №1 сторони погодили термін виконання робіт та порядок розрахунків: підрядник приступає до робіт 24.12.2012 року та зобов'язується їх виконати в повному обсязі до 27.01.2013 року (п.3.1); замовник оплачує підряднику вартість матеріалів 66 331,20 грн. в період з 14.04.2013 року по 01.02.2103 року (п.3.2); повний розрахунок замовник здійснює після підписання акту виконаних робіт по фактично виконаним об'ємам робіт (п.3.3).

Також, 15.11.2012 року між сторонами було укладено договір підряду №15/11-В, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток №3) виконати роботи по водопроводу та каналізації в приміщенні магазина "Велика Кишеня" за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи "під ключ", тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та у строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору №15/11-В, підрядник приступає до виконання робіт 22.11.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 13.12.2012 року. При цьому терміни закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору №15/11-В, вартість робіт за даним договором складає 63 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору №15/11-В сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 37 000,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року (п.4.3.1); подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 13 000,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 27.11.2012 року по 29.11.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а) (п. 5.1 договору №15/11-В).

Крім того, 15.11.2014 року між сторонами було укладено договір підряду №15/11-ЕМ, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток №3) виконати електро-монтажні роботи в приміщенні магазина "Велика Кишеня" за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 145 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи "під ключ", тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та у строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору №15/11-ЕМ, підрядник приступає до виконання робіт 22.11.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 13.12.2012 року. При цьому терміни закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору №15/11-ЕМ, вартість робіт за даним договором складає 315 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору №15/11-ЕМ сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 186 500,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 20.11.2012 року по 22.11.2012 року (п.4.3.1); подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 64 250,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 27.11.2012 року по 29.11.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а) (п. 5.1 договору №15/11-ЕМ).

На виконання укладених між сторонами договорів підряду від 15.11.2014 року: № 15/11-ОС, №15/11-В, №15/11-ЕМ та додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС, позивач виконав роботи загалом на суму 860 448,78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних робіт: №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 295 000,00 грн., акт №1Д приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 187 448,78 грн., акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 63 000,00 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року на суму 315 000,00 грн.

Роботи за договором №15/11-ОС були прийняті відповідачем, що підтверджується, підписаним сторонами 28.02.2013 року актом №2 приймання-передачі виконаних будівельних робіт на суму 295 000,00 грн. Вартість робіт за зазначеним актом відповідачем оплачена.

За додатковою угодою №1 до договору №15/11-ОС роботи виконані позивачем на суму 187 448,78 грн., оплачені в розмірі 66 331,20 грн., за договором №15/11-В - роботи виконані на суму 63 000,00 грн., оплачені на суму 50 000,00 грн.; за договором №15/11-ЕМ - роботи виконані на суму 315 000,00 грн., оплачені на суму 250 750,00 грн.

Акти приймання виконаних робіт №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС відповідач не підписав, будь-яких зауважень до них також зроблено не було.

Так, позивач передав відповідачу зазначені документи згідно з актом прийому-передачі 05.02.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання документів "прийняв Кузьменко І.В. 05.02.2013", зробленою на цьому акті.

Також, листом №9 від 25.09.2013 року позивач надіслав відповідачеві будівельну документацію згідно з актом прийому-передачі.

Проте, відповідач, акти приймання виконаних робіт: №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС не підписав, будь-яких зауважень до них також зроблено не було.

Крім цього, розрахунок за виконані позивачем роботи за договорами №15/11-В, №15/11-ЕМ та додатковою угодою №1 до договору №15/11-ОС на суму 198 367,58 грн. не здійснив.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з п. 4.3.3 договорів №15/11-В, №15/11-ЕМ остаточний розрахунок замовник здійснює через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОМ повний розрахунок замовник здійснює після підписання акту виконаних робіт по фактично виконаним об'ємам робіт.

Позивач передав відповідачу Акти приймання виконаних робіт №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС згідно з актом прийому-передачі 05.02.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання документів "прийняв Кузьменко І.В. 05.02.2013", зробленою на цьому акті.

У матеріалах даної справи (а.с. 112) міститься пояснення зазначеної особи щодо прийняття наведених документів, як представником відповідача.

Крім цього, на частині підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт та договорах підряду від 15.11.2012 №15/11-ОС, №15/11-В, №15/11-ЕМ, а також додатковій угоді №1 до договору №15/11-ОС містяться штампи із підписом зазначеної особи, як директора напрямку та/або начальника відділу.

Отже, наведеним підтверджується, що відповідачем було отримано Акти приймання виконаних робіт №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС.

Також, листом №9 від 25.09.2013 року позивач надіслав відповідачеві будівельну документацію згідно з актом прийому-передачі.

З огляду на викладене, доводи апелянта про неотримання ним зазначених актів відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Проте, відповідач, акти приймання виконаних робіт: №1 до договору №15/11-В, №3 до договору №15/11-ЕМ, №1Д до додаткової угоди №1 до договору №15/11-ОС не підписав, будь-яких зауважень до них також зроблено не було.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012р. по справі № 21/5005/14068/2011 та Оглядовому листі №01-06/374/2013 від 18.02.2013р. "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Отже, замовник (відповідач) в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані останнім роботи в сумі 198 367,58 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 13 028, 89 грн., 3% річних в сумі 6 027, 00 грн. та інфляційні в сумі 13 722, 69 грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 7.3 договорів у випадку прострочення термінів розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, як і трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 13 028, 89 грн., 3% річних в сумі 3 331, 22 грн. та інфляційних в сумі 13 722, 69 грн., розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 у справі № 910/19451/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/19451/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко