Ухвала

від 04.02.2015 по справі 818/2928/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 818/2928/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/2928/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним ті скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" ( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №0003262204.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24.10.2014 року №0003262204.

Стягнено з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" (м. Суми, вул. Машинобудівників,4, код 32318138) судовий збір, сплачений при зверненні ді суду в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що надані позивачем документи підтверджують реальність виконання господарських операцій. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24.10.2014 року №0003262204.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державною податковою інспекцією в м. Суми з 02.10.2014 р. по 08.10.2014 р. проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Компанія Проффі" з за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року, ТОВ "Атрас-Трейдінг" за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013року, за результатами якої складено акт від 15.10.2014р. №4131/2204/32318138/416 (а.с.8-22).

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від"ємне значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість за квітень 2013року на суму 42333 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Суми прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.10.2014 року №0003262204 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 42333 грн. (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2012 р. укладено договір №21-05/13, згідно якого ТОВ "Компанія Проффі" (продавець) виготовляє на підставі вказаного договору та ескізів переданих замовником - ТОВ "Енергонафтмаш" поковки 5-ї групи на загальну суму 1411500грн., в тому числі ПДВ 235250 грн. Поковки поставляються згідно ТУ, ГОСТу виготовителя. Вимоги технічних умов обов"язкові для обох сторін. Приймання товару по якості та кількості здійснюється у відповідності до інструкцій П-6 та П-7. Умови поставки - самовивіз товару за рахунок замовника склад м.Дніпропетровськ (а.с.12). ТОВ "Енергонафтмаш" документально оформлювало придбання товарів у ТОВ "Компанія Проффі" на підставі видаткових та податкових накладних. Оформлення транспортування товаро-матеріальних цінностей здійснювалося транспортом ПП "ОСОБА_1." відповідно до товаро-транспортних накладних. Розрахунок між сторонами здійснювався у безготівковій формі згідно платіжних доручень.

На думку податкового органу, ТОВ "Енергонафтмаш" на підтвердження реальності здійснення господарської операції на вищевказаних умовах договору не надало жодного документу, щодо походження товару, його виробника та інше, відсутні сертифікати якості. Також відсутні інші документи, які б могли засвідчити походження товару.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в акті перевірки податкова інспекція посилається на акт від 24.06.2014р. №716/22-02/35932844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Компанія Проффі", отриманий від ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Згідно даної перевірки, господарські операції поставки товарів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Перевіркою встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Таким чином, ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено від'ємне значення рядка 24 декларації з податку на додану вартість за квітень 2013року на суму 42333 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Енергонафтмаш" було надано необхідні документи на підтвердження реальності виконання господарських операцій з отримання поковки від контрагента ТОВ "Компанія Проффі" та використання його в господарській діяльності.

Позивачем наданий письмовий договір від 22.05.2013 року №21-05/13, згідно якого ТОВ "Компанія Проффі" (продавець) виготовляє на підставі вказаного договору та ескізів переданих замовником - ТОВ "Енергонафтмаш" поковки 5-ї групи.

На виконання вказаного договору, у встановленому законом порядку були виписані видаткові та податкові накладні, виставлені рахунки-фактури (а.с.33-35, 38) та отриманий товар був повністю оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.36, 39).

Переміщення товару від продавця до замовника підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.40-41). Також між ТОВ "Енергонафтмаш" та ПП ОСОБА_1 був укладений договір від 02.04.2013 року, відповідно до якого ПП ОСОБА_1 надає послуги по перевезенню вантажу.

ТОВ "Енергонафтмаш" до перевірки наданий акт здачі-прийняття робіт /надання послуг/ від 05.04.2013 року №05/04.

Також позивачем надані суду сертифікати якості на поковки (від виробника ПАО "Тисо", які реалізовувалися позивачу товариством "Компанія Проффі"), проведені хімічні випробування металів, проведені вимірювання при розтяганні за ГОСТ, що підтверджується відповідними протоколами (а.с.72-76).

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані документи, які свідчать про те, що після виготовлення продукції із отриманих поковок, Сумська торгово-промислова палата надала висновок про походження товару, в якому зазначено, що при виготовленні продукції використано поковки стальні (виробник ПАО "Тисо") (а.с.77-78).

Відповідно до пп. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи підтверджують реальність виконання господарських операцій.

Посилання відповідача на акт від 24.06.2014року №716/22-02/35932844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Проффі» є не обґрунтованими з огляду на таке.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 24.10.2014 року №0003262204.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергонафтмаш" підлягають задоволенню .

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 818/2928/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.