Ухвала

від 04.02.2015 по справі 51/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.02.2015Справа № 51/4

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали за скаргою б/н від 04.12.2014 р.

Боржника: Житлово-будівельного кооперативу "60 років Жовтня"

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві

на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 р. по справі № 51/4

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "60 років Жовтня"

про стягнення 279747,66 грн.

представники сторін:

від стягувача (позивача): Алавердян Т.О. - керівник групи примусового виконання рішень суду відділу правового забезпечення продажу департаменту правового забезпечення СВП дирекції правового забезпечення, дов. № 91/2014/11/27-3 від 27.11.2014;

від боржника (відповідача/скаржника): Новицька С.В. - адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №м 2454 від 26.01.06 р.), дов. б/н від 20.05.2014;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "60 років Жовтня" про стягнення 223212,41 грн. заборгованості, 37964,16 грн. інфляційних втрат, 10692,58 грн. 3% річних, 6346,24 грн. пені, а також 2797,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.11 р. позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "60 років Жовтня" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" заборгованість у розмірі 209839,31 грн., 37964,16 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 10692,58 грн., 6346,24 грн. пені, 2648,42 грн. державного мита та 223,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

11.05.11 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі № 51/4 видано наказ. Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 45479913 від 17.11.14 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.11р. у справі № 51/4.

Житлово-будівельний кооператив "60 років Жовтня" звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою б/н від 04.12.2014 на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 51/4, відповідно до якої, керуючись, зокрема, приписами ст.ст. 22 - 26, 30, 82 Закону України "Про виконавче провадження", а також положеннями ст.ст. 1, 2, 12, 13, 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України просить суд скасувати винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитин О.С. постанову про відкриття виконавчого провадження № 45479913 від 17.11.2014 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.14 р. у справі № 51/4 та стягнути з суб'єкта оскарження витрати скаржника на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., посилаючись на помилкове незастосування головним державним виконавцем приписів п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до резолюції голови Господарського суду міста Києва від 04.12.14 р. дану скаргу передано для розгляду судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.14 р. розгляд скарги призначено до розгляду на 20.01.2015 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.15 р. розгляд скарги відкладався на 04.02.15 р..

У судове засідання 04.02.15 р. з'явились уповноважені представники стягувача (позивача) та боржника (відповідача/скаржника).

Уповноважений представник Головного управління юстиції м. Києва Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032949979.

Враховуючи відсутність на час проведення судового засідання 04.02.15 р. клопотань представників сторін щодо здійснення фіксації судового засідання по розгляду даної справи технічними засобами, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 04.02.15 р. представником стягувача (позивача) подано додаткові письмові заперечення на скаргу № 93/24/5022 від 16.01.15 р., в яких представник стягувача (позивача) зазначає, що строк пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 51/4 від 11.05.2011 до виконання не закінчився, наказ відповідає передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» вимогам.

Додаткові пояснення разом з доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.02.15 р. представником боржника (відповідача/скаржника) подано клопотання б/н від 03.02.2015 щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що необхідність витребування нових доказів перешкоджає вирішенню скарги на дії головного державного виконавця ВДВС в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника скаржника та відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд скарги відкласти на 18.02.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3 .

3. Зобов'язати ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.02.2015):

- надати письмові пояснення щодо суті скарги з урахуванням заперечень стягувача від 16.01.15 р. № 93/24/5022, від 04.02.15 р. № 93/24/489 та пояснень боржника по справі ;

Повторно зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.02.2015):

- копії матеріалів виконавчого провадження № 27818382 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 у справі № 51/4

4 . Визнати явку представника державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві обов'язковою.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон